定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4215號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 戴俊政 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3496號），本院裁定如下： 　　主　文 戴俊政所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰 金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人戴俊政因犯如附表所示之侵占等罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。復檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。 三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。 四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示 之刑並確定在案，有各該案件之判決、法院前案紀錄表等件在卷可按。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。雖附表編號1所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院以112年度簡字第606號判決定應執行罰金新臺幣（下同）7,000元確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，且不得重於附表所示各罪之總和（計算式：5,000元＋3,000元×2＝1萬1,000元），亦不得重於附表編號1所示各罪所定之應執行刑，及附表編號2所示各罪之刑之總和（計算式：7,000元＋3,000元＝1萬元）。本院審酌受刑人如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。 五、另定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，本院業於民國113年12月23日函請受刑人就本件應定執行之刑表示意見，而受刑人函覆表示無意見（見本院卷第37頁），是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，足以保障受刑人之程序利益，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表：受刑人戴俊政定應執行刑案件一覽表。