定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4227號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 王惠妹 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3522號、113年度執字第16366號），本院 裁定如下： 　　主　文 王惠妹因犯附表所示洗錢防制法等罪，所處如附表所示之刑，應 執行有期徒刑玖月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王惠妹因犯如附表所示之洗錢防制法 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第 5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人王惠妹因犯附表所示洗錢防制法共3罪，業經本院先後 判處如附表編號1至2所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2之罪，其犯罪時間確係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國112年10月26日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。又其所犯如附表編號1、2之罪均為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項併合處罰之規定。 　㈡經本院審酌受刑人王惠妹所犯如附表編號1至2所示之3罪，均 為洗錢防制法、詐欺等案件，綜合判斷整體犯罪之非難評價、所犯各罪是在相近之期間內，其行為態樣、侵害法益類型相同，責任非難重複程度高，兼衡此些罪犯罪類型、行為態樣等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑6月，併科罰金3萬元），各刑合併之刑期以下（有期徒刑12月，併科罰金新臺幣6萬元，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1所示之洗錢防制法2罪，曾經臺灣高等法院以112年度原上訴字第170號判決應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬元確定，是亦應受上開定執行刑之拘束，依上說明整體評價後定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知其易服勞役之折算標準。併援引「受刑人王惠妹定應執行刑案件一覽表」資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日