定應執行之刑

日期

2025-01-01

案號

TYDM-113-聲-4247-20250101-1

字號

法院

臺灣桃園地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4247號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉建坪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3470號),本院裁定如下:   主 文 劉建坪所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑1年1月。   理 由 一、受刑人劉建坪因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表 (於本件援用為附表)所示之罪,先後經判處如附表所示之刑,均分別確定在案,而為裁判確定前犯數罪(其各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國111年11月2日之前)。又:①附表編號1之罪刑,雖已執行完畢(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參看,附表漏載),但仍得與尚未執行完畢之附表其餘編號之罪刑,合而定其應執行之刑。②附表編號1之罪刑,固曾經法院定應執行之刑,但本件並未將其內任一罪拆分為聲請,則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨,附表各該編號所示之罪刑,仍得合而定刑。③附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪,然其已向檢察官聲請合併定應執行刑,有其親簽之合併執行聲請狀在卷可考,自得合併定其應執行之刑。④本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而,檢察官就其所犯如附表所示之罪,聲請定其應執行之刑,經本院核閱卷附各該裁判書等文件後,認有理由,應予准許。 二、審酌受刑人所犯上開罪名之類型及手段、關聯性及犯罪時間 所反映出之不法與罪責程度,兼衡其責任非難重複程度、人格特質及矯正效益、暨其向本院所回覆對本件如何定刑無意見之意見等情後,在定刑之內部界線內,定其應執行之刑如主文所示,並不諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  1   日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。              書記官 陳政燁 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.