定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4248號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 戴俊傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3471號），本院裁定如下： 　　主　文 戴俊傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳拾參年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人戴俊傑因犯藥事法等案件，先後經判 處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。次按裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金或易服勞役，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載。 三、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑， 均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人於民國112年6月28日本院112年度審素字第181號判決確定前確定前犯如附表所示之罪，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。而受刑人所犯如附表編號6所示，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考。是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為正當。 (二)又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經本院以112年 度聲字第3399號裁定定應執行有期徒刑8年2月確定。然受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑即有期徒刑8年2月，加計其餘各罪宣告刑即56年10月(計算式：【附表編號5所示有期徒刑6年共3罪+有期徒刑5年6月共3罪+有期徒刑10年6月+有期徒刑5年8月+有期徒刑5年10月】+【附表編號6所示有期徒刑4月】=56年10月)後為重」之內部界線拘束。另本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院113年12月24日函、受刑人就檢察官聲請定應執行刑意見表等件在卷可查。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，其中附表編號1、5均為違反毒品危害防制條例案件；附表編號2至4均為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其等法規保護法益、罪質不盡相同，以原判決諭知刑期相加並不致有重複或過度評價疑慮，及受刑人意見、受刑人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表：受刑人戴俊傑定應執行刑案件一覽表