定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4257號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 褚宗琳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3475號），本院裁定如下： 　　主　文 褚宗琳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑拾捌年貳月。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆拾萬元， 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人褚宗琳因犯詐欺、毒品危害防制條例 、妨害公眾往來安全、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、偽證等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。又依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之。罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第42條第4項、第5項定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表 所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 四、附表編號1至8、10、11、13至18、21至50所示之罪屬不得易 科罰金、編號9、12、19、20、51所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑（見聲字卷第23至25頁）。又依照司法院釋字第679號、第144號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 五、另受刑人所犯如附表編號1至50所示之罪，前經本院以113年 度聲字第587號裁定定應執行有期徒刑18年確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。 六、又附表編號9至11、13、21至23所示之罪所宣告之罰金刑， 原確定判決均諭知如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，有各該判決書在卷可稽。依前開說明，本裁定固應依原確定判決所諭知之標準以1,000元折算一日，惟因所定之罰金總額以所定之折算標準換算，已逾一年之日數，則本件罰金易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算，始為適法，併予敘明。 七、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以 各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（有意見，懇請鈞院給予最輕之量刑）。是本件仍應依刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定，定其應執行之刑如主文所示。 八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件：受刑人褚宗琳定應執行刑案件一覽表。