定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4258號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴至芸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3554號），本院裁定如下： 　　主　文 賴至芸犯如附表所示各罪所處之刑，就併科罰金刑部分，應執行 罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。　 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人賴至芸因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、准許部分 　　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 　　㈡經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如 附表所示之罰金刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1至2所示判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之罰金刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為洗錢罪，且犯罪時間密接，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，不宜酌定較高之執行刑；並考量數罪定應執行刑之外部界限之限制及內部界限之拘束；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役折算之標準。 三、駁回部分 　　㈠按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。據此，關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，現行法賦予受刑人有選擇之權，縱符合數罪併合處罰之要件，仍應由檢察官依受刑人之請求，始得向法院聲請定其應執行刑，倘檢察官未經受刑人之請求，逕依職權聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法（最高法院113年度台抗字第1068號裁定意旨參照）。 　　㈡經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均屬不得易 科罰金之罪，附表編號4所示之罪，則係得易科罰金之罪（檢察官聲請書附表編號4，有關「是否為得易科罰金之案件」欄，誤載為「否」，應予更正為「是」），而有刑法第50條1項但書第1款之情形，應由受刑人請求檢察官聲請合併定應執行之有期徒刑，方屬適法。惟卷內並無受刑人請求檢察官聲請之相關資料，而係檢察官誤認附表編號4之罪所處之有期徒刑，不得易科罰金，逕行聲請合併定其應執行之有期徒刑，於法未合，應予駁回。至附表編號1至3所示之罪，業經法院裁定定應執行有期徒刑7月確定，基於一事不再理之原則，自不得就此部分重複定應執行之刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表：受刑人賴至芸定應執行刑案件一覽表