定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4287號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 錢春富 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3604號），本院裁定如下： 　　主　文 錢春富所犯如附表所示編號1、3之罪刑，有期徒刑部分應執行有 期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人錢春富因犯傷害案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）受刑人於如附表所示編號1、3之時間犯如附表所示編號1 、3之罪，分別經判處如附表所示編號1、3之刑，均經確定在案，而如附表所示編號3之罪，係在編號1之罪判決確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是前開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。故聲請人就附表所示編號1、3所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人對於定應執行刑表示無意見，有受刑人意見表在卷可參，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。被告雖於意見表上表示其有其他案件判決確定，鑒請鈞院一併查察等語，然本院僅能就檢察官聲請定應執行刑之範圍為定應執行刑之裁定，被告其餘已經判決確定之罪並非本案聲請範圍，並無法一併定應執行刑，附此敘明。 （二）惟受刑人所犯如附表所示之各罪，首先確定之編號1所示 之罪，其確定日期為民國111年11月14日，而如附表所示編號2之罪，其犯罪日期為112年3月11日，此有該案刑事判決在卷可查，則該罪乃在首先確定之判決確定日後所犯，依前揭規定及說明，即與如附表所示編號1、3之各罪間，不合於刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，自不得依同法第51條規定定其應執行之刑，是檢察官關於如附表所示編號2之罪部分之聲請，於法顯有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日