定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4288號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 柯書亞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3605號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人柯書亞因詐欺案件，先後經判決確定 如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示各 刑確定，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，於形式上固符合法定要件。惟本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，俱係經本院以同一之113年度審金訴字第1777號判決有罪確定，而該判決之所以未予定其應執行刑，業於論罪科刑之量刑部分敘明「另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。」等語，有該判決書正本在卷可稽。經核，受刑人因於同一時期加入同一詐欺集團所為類型相同之犯罪，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2091號判決判處11罪，受刑人不服提起上訴，復經臺灣高等法院於113年10月22日以113年度上訴字第2488號撤銷原判決，並定應執行有期徒刑2年2月【下稱甲案】，又經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第725號判決應執行有期徒刑2年6月【下稱乙案】，前開甲案及乙案尚未確定，且受刑人另有詐欺案件業經起訴繫屬於法院審理中，有各該刑事判決、起訴書、追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪信確有本院113年度審訴字第1777號判決前述理由欄所述之情形。復考量受刑人就本件定應執行刑之意見為：有另案未開完（本院卷第41頁），並審酌受刑人於同一時期所犯相類之詐欺犯罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，復觀諸受刑人目前縮刑終結日期為122年5月22日，執畢日期尚遠，此有受刑人之矯正簡表在卷可查，是本案各罪之定刑尚不具急迫性，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請爰不予准許，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人柯書亞定應執行刑案件一覽表