定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4381號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林明哲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3621號），本院裁定如下： 　　主　文 林明哲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林明哲因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定參照）。 三、經查： （一）查受刑人經判處如附表所示之有期徒刑確定在案，且 附表編號2、3之犯罪時間均在附表編號1之判決確定日 即民國113年2月21日前，有各該判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表可證，是附表之有期徒刑合於裁判確 定前犯數罪要件，則聲請人之聲請於法有據，應予准 許。 （二）次查，附表編號1至2所示有期徒刑，經本院113年度聲 字第1636號判決定應執行有期徒刑為4月，有該判決可 憑，故本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條 第5款規定，應於有期徒刑4月至8月間定應執行之刑。 本院審酌附表所示各罪的犯罪類型、間隔時間、預防 需求、刑罰比例原則等一切情狀後，酌定受刑人應執 行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。又本案 檢察官聲請定應執行刑之罪，其中附表編號1、2所示 之罪曾經定刑業如前述，此次再與附表編號3所示之罪 合併定刑，本院裁量空間甚為有限，故認無另使受刑 人陳述意見之必要，一併說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人林明哲定應執行刑案件一覽表 。