定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4412號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林向樺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3652號、113年度執字第17122號），本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告林向樺（下稱受刑人）因犯詐 欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 三、查本件受刑人犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示各 刑確定，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，於形式上固符合法定要件。惟本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，俱係經本院以同一之113年度審金訴字第1655號刑事判決判處有罪確定，而該判決之所以未予定其應執行刑，業於論罪科刑之量刑部分敘明「參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有罪或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。」等語，有該判決書正本在卷可稽。經核，受刑人除本案外，另因犯相同類型之三人以上共同詐欺取財罪共2罪，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1313號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月，並定應執行有期徒刑1年6月，而尚未確定（下稱甲案）；另因犯洗錢罪1罪，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第2395號刑事簡易判決判處有期徒刑6月（另併科罰金新臺幣20萬元），亦尚未確定（下稱乙案），此外另有其他詐欺、洗錢案件尚在偵查中或繫屬於法院而尚未判決，有甲、乙案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，則前開甲案及乙案既均尚未確定，且另有他案仍在偵、審程序，確有本院113年度審金訴字第1655號刑事判決前述理由欄所述之情形。復考量受刑人就本件定應執行刑之意見為：「因還有其他案件尚未判決，所以懇請先不要定應執行，待所有案件全部判決後，再（原文誤寫為『在』）全部一起定應執行刑。」等語，並審酌受刑人於判決確定前所犯各犯罪類型、犯罪性質雷同之加重詐欺、洗錢犯罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，復觀諸受刑人目前執行中案件指揮書執畢日為114年7月30日，執畢日期尚遠，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，是本案各罪之定刑尚不具急迫性，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請爰不予准許，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日