肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第103號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃茂鈞 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第37572號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 黃茂鈞犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第1行所載「無駕 駛執照」更正為「駕駛執照經註銷」、證據部分補充「被告黃茂鈞於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院訴緝卷第51頁、第57頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：...二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」依修正後之規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。 ㈡、被告之駕駛執照於106年7月26日因原處吊銷後，未再重新考 領駕照，有證號查詢汽車駕駛人資料、駕照吊扣吊/註銷查詢資料在卷可稽（見112偵37572號卷第119至121頁）。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈢、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、加重事由： 　1.就被告所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪部分 ，本院審酌被告於駕駛執照經註銷後仍駕車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且其未善盡交通規則所定注意義務，致生交通事故，使告訴人許美元受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 　2.公訴意旨固認被告就本件犯行應論以累犯，惟起訴書所載被 告構成累犯之前科事實，與本案之犯罪類型、罪質均非相同，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，尚難遽認被告所為本件故意犯行部分有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰不予加重其刑。 ㈤、爰審酌被告明知其駕駛執照已遭註銷，仍駕車上路，又未遵 守交通規則，未注意車前狀況，致發生本件車禍，使告訴人受有傷害，且未對告訴人採取救護或其他必要措施，反而痛毆告訴人，致其受有傷害，再逕自離開現場，置告訴人之安危於不顧，欠乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解（惟尚未開始賠償），有調解筆錄在卷可佐（見本院訴緝卷第61至62頁），兼衡其過失程度、犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威 本件得上訴。 附錄本件論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 刑法第284條、第185條之4、第277條