毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第112號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪勝文 選任辯護人 關維忠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第805號、111年度偵緝字第806號），本院判決如下 ： 　　主　文 洪勝文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 洪勝文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二 級毒品之犯意，於民國109年7月7日凌晨0時52分許至上午11時26 分許，經林建豐以通訊軟體LINE與其聯繫洽購後，待林建豐抵達 洪勝文當時位在桃園市○○區○○路0段000巷00號之居所，洪勝文旋 於同日上午11時50分許，在上址以新臺幣（下同）9,000元販賣 第二級毒品甲基安非他命約4公克予林建豐，並完成交易。 　　理　由 一、證據能力 　　被告洪勝文及其辯護人雖爭執證人林建豐於警詢時所為陳述 之證據能力，惟該陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒 有賣毒品給林建豐，是林建豐拜託我幫他找毒品，我就請陳坊安（即綽號「小安」）與林建豐接洽，林建豐就在我家外面等，並與陳坊安在我家門口進行毒品交易，我只是介紹藥頭陳坊安給林建豐云云；辯護人為其辯護稱：被告係幫助林建豐聯絡友人賣家即陳坊安於同一時間至被告居所，並由陳坊安與林建豐自行完成毒品交易，被告個人並未涉入本次毒品交易云云。經查： 　　㈠被告於109年7月7日凌晨0時52分許至上午11時26分許，以 通訊軟體LINE與林建豐聯繫後，嗣於同日上午11時50分許，在被告當時位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之居所與林建豐見面等情，業據被告供承在卷（本院訴卷第86、87頁），核與證人林建豐於偵訊及本院審理時之證述（ 109他字11335號卷，第103至105、115至116頁；110偵20813卷第17至20頁；111偵緝805卷第71至75頁；本院訴卷第94至101頁）相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（109他8464卷第61至65頁），是此部分事實，先堪認定。 　　㈡被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予林建豐之行為： 　　　⒈證人林建豐於偵訊時證稱：我於109年7月7日有向洪勝文 以9,000元購買安非他命4公克，當天我用LINNE跟他聯 繫後約在桃園蘆竹見面，他留的地址是他家附近的7-11 ，後來再到他家住處，用9,000元跟他購買4公克的安非 他命，當場一手交錢一手交貨完成交易；我直接跟洪勝 文買毒品，商議價格、數量的人都是我跟洪勝文；我與 洪勝文洽談時，是洪勝文直接跟我報價等語（109他113 35卷第116頁；110偵20813卷第19頁；111偵緝805卷第7 3頁）；復於本院審理中證稱：我於109年7月7日有跟被 告買過毒品，我傳LINE問被告4公克大概多少錢，後來 我去被告住所，被告拿4公克的安非他命給我，我拿9,0 00元現金給被告，我的錢是直接交給被告，後來所取得 的安非他命是被告當面交給我的等語（本院訴緝卷第95 、96、101頁）。是證人林建豐於偵訊及本院審理時一 致證稱其於109年7月7日，透過LINE與被告洽談購買甲 基安非他命4公克事宜，其後在被告當時位於蘆竹區之 居處，由被告交付甲基安非他命4公克、收取現金9,000 元，完成毒品交易。 　　　⒉按販賣毒品為法所明禁並嚴加查緝，是現今販賣毒品之 人，為避免所使用之電話或通訊軟體遭司法警察及偵查 機關通訊監察或拍攝、截圖而有高度警覺，在電話或以 通訊軟體傳遞訊息時，對於販賣、購買相關毒品之名稱 、種類、數量及金額常以諸多代號或其他正常名詞或簡 要稱呼替代，甚且雙方事前已有約定或默契，只需約定 見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進 行毒品交易，甚至毋庸於電話或所傳送之訊息中提及毒 品名稱、種類、數量、金額，藉以規避查緝，而刻意以 模糊語句或暗語溝通，故其間之對話或訊息通常短暫且 隱晦，經核亦與一般經驗法則相符。觀諸被告與林建豐 間之LINE對話紀錄翻拍照片，林建豐傳訊「明天早上可 以嗎」，被告回稱「幾個」，林建豐旋即回覆「4」， 此後林建豐傳訊「你補0.6給我」、「你上次是差了0.8 」、「一台也沒差到5張」，被告則回稱「我不是大盤 我都幾個幾個拿而已」、「又要再多給你快一個 我現 在連補貨都有問題了」、「這是賺什麼風險的工作你也 很清楚 為什麼不會體諒別人」、「要不是真的有困難 誰要做」等語（109他8464卷第63、65頁），綜合上開 對話內容觀察，被告對於此等語意曖昧之訊息可立即領 略其意思，彼此對談心領神會，顯然與一般通訊軟體傳 遞訊息時，傳送者通常會將訴求清楚表達呈現而明顯有 別，參以被告與林建豐於對話中已明確提及交易毒品時 常用之數量單位詞，被告亦自承其所為係從事高風險之 交易，顯見雙方以此簡略用語洽談毒品交易，是上開對 話紀錄自足以補強證人林建豐前開證述之憑信性。從而 ，被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予林建豐之事 實，應堪認定。 　　　⒊被告及其辯護人雖辯稱：被告僅係代為聯繫毒品提供者 陳坊安到場，由陳坊安自行與林建豐進行毒品交易云云 。惟查，依被告所提出其與陳坊安間之LINE對話紀錄擷 圖（本院訴卷第135至137頁），僅能證明被告曾有將林 建豐之好友資訊傳予陳坊安，然不足以證明林建豐與陳 坊安係就本案毒品交易有所聯繫；又證人陳坊安於本院 審理中證稱：沒有印象林建豐有向其購買任何東西等語 （本院訴緝卷第91頁），證人林建豐則於偵查及本院審 理中始終證述本案毒品交易對象為被告，業如前述，是 被告及其辯護人此部分所辯，難認可採。 　　　⒋至證人林建豐於本院審理中證稱：當時我在被告住處等 ，我拿現金9,000元給被告，被告跟我說要等他朋友到 ，後來被告有出去，回來就拿毒品給我，應該是被告的 朋友帶毒品過來，但我沒有看到被告的朋友，我的錢是 直接交給被告，安非他命是被告當面交給我等語（本院 訴緝卷第96、100、101頁），固可認被告所交付予林建 豐之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍 具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為 （最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）， 是辯護人主張依證人林建豐此部分證述，應認被告充其 量僅係幫忙林建豐購買毒品，僅構成幫助施用第二級毒 品罪云云，亦非可採。 　　㈢按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差 ，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，自無甘冒刑事追訴風險，無端提供毒品予林建豐進行交易之理，堪認被告應有營利之意圖甚明。 三、論罪科刑 　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定業於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定提高法定刑度，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定。 　　㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈢被告於偵查及本院審理中，均未就本案販賣第二級毒品之 犯行自白，自無修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍販賣第二級毒品，以牟取不法利益，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及販賣毒品之數量、價格及次數；衡酌被告犯後始終否認犯行，難認犯後態度良好；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收 　　被告因本案販賣第二級毒品犯行所獲取之販毒價金9,000元 ，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。