毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第58號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VO SY DUNG（中文名：武士勇，越南籍） 指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第6690號），本院裁定如下： 主 文 VO SY DUNG自民國一百一十三年十一月八日起延長羈押二月，並 禁止接見、通信。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。 二、本院前於訊問被告VO SY DUNG後，被告否認起訴書所載2次 販賣第二級毒品犯行，惟被告並不否認於起訴書所載之時間、地點交付第二級毒品甲基安非他命予艾朗、那樂，且其前於偵查中曾自白犯罪，並據證人艾朗、那樂於偵查中證述明確，又有相關證據在卷可佐，已足認被告涉犯販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大。被告為外籍逃逸移工，在台無固定住居所，前業經2次通緝；又其供述與證人艾朗、那樂於偵查中之證述相左；再參酌被告所犯之罪名，為最輕本刑10年以上之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡、串證可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，是足認本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因。本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年6月8日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復經裁定自113年9月8日起延長羈押在案。 三、經查，本院因羈押期間即將屆滿，於113年10月30日訊問被 告後，被告雖坦承有轉讓第二級毒品之事實，惟否認販賣第二級毒品之犯行，然依卷內相關事證、被告歷次供述及證人之證述，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。審酌被告為外籍逃逸移工，在台無固定住居所，復業經2次通緝；被告前經坦承，嗣否認犯行，及本案尚有共犯未到案接受訊問，其參與情節及分工尚待調查，又被告之供述與證人艾朗、那樂於偵查時之證述不符等情，應認被告仍有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞。再考量被告本件所犯販賣第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶乃人之本性，重罪伴隨逃亡及串證之高度風險。是被告有上開羈押之原因，且如予交保顯無法避免上開逃亡或串證之可能，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，自民國113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香 法 官 葉宇修 法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日