違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林欣誼 選任辯護人 王姿淨律師 潘宣頤律師 周孟澤律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號），本院裁定如下： 主 文 丙○○自民國一百一十三年十月二十四日起延長羈押貳月，並禁止 接見、通信。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。 二、經查： 　㈠被告丙○○前因涉犯刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出 中華民國領域外罪、修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪及刑法第296條之1第1項之買賣人口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯之買賣人口罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國113年1月24日起予以羈押並禁止接見、通信，復經本院訊問後，因認仍有羈押之原因及必要性，自113年4月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，再於113年6月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，又於113年8月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。 　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月16日訊問後 ，被告固否認有起訴書所載之犯行，然經本院審酌卷附事證，認被告涉犯刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪及刑法第296條之1第1項之買賣人口罪嫌疑重大。 　㈢再參以被告與同案被告即共犯丁○○、乙○○、甲○○（原名王志 群）及其他緬甸園區成員間之分工細密，且被告於進入本案緬甸園區後，除職位自組員依序升遷至副組長、組長、大組長外，更掌有指揮、管理本案被害人之權限，甚可決定受其管領之被害人是否應受體罰，可信被告參與之程度甚深，且具有影響本案共犯或被害人陳述之能力及高度可能，是依本案目前尚未對全部證人交互詰問完畢之訴訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證詞之危險，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。 　㈣另酌諸被告所涉犯之刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，係 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面臨之刑期非短，再輔以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性之常理，足信被告於重責加身之情形下，有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡或與共犯、證人相互串證之高度動機及可能，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。 　㈤末衡以被告所涉之罪危害社會治安非輕，並依比例原則衡酌 羈押對於其人身自由、防禦權之限制程度，兼考量全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行。 三、綜上所論，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無 刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自113年10月24日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。又本案仍有羈押被告之原因及必要，既如上述，被告及辯護人於訊問時所為具保停止羈押之聲請，核無可採，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 法 官　朱家翔 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日