毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 選任辯護人 劉世興律師 陳亭如律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53660號），本院判決如下： 　　主　文 陳威宇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺 幣拾萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義 務勞動。 扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳威宇與真實姓名與年籍資料不詳、暱號「C男」之成年男子(下稱「C男」)均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟先由「C男」於民國112年9月15日晚間7時前某時許，以網路通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「@c100628」，與曾崧展約定以新臺幣(下同)5,000元販售毒品咖啡包50包，並由陳威宇於同日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號前交易上揭毒品咖啡包50包完成(此部分非在本案起訴範圍)，藉此建立交易毒品咖啡包之交易模式。 二、嗣曾崧展(其所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，另經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年偵字第49804號提起公訴)於112年9月19日下午2時8分許，在「桃園 音樂」之Telegram群組內張貼「03需要裝備可以找我」等語，意指販賣毒品之訊息，吸引有施用第三級毒品咖啡包之需求者與之聯繫，經桃園市警察局平鎮分局警員執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝購毒者與曾崧展聯繫，表示欲購買毒品，並約定以1,600元之價格購買毒品咖啡包4包，曾崧展即於112年10月11日晚間7時30分許，持毒品咖啡包4包至桃園市○○區○○路0段000號前欲完成交易，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並自願供出毒品上游以求減刑。曾崧展遂配合喬裝員警，於同日晚間8時49分許，以Telegram向「C男」佯稱：以「還沒聯絡上，在陪客人」、「現在有一個客人喝的要50，我沒有那麼多」等語，藉此維持其尚未遭喬裝員警查獲之外觀。詎陳威宇與「C男」因上揭曾與曾崧展完成毒品咖啡包交易之交易模式，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由「C男」主動向曾崧展聯繫交易事宜，約定以5,000元之價格購買毒品咖啡包50包後，復由陳威宇持摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，於同日晚間10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前欲交易上開毒品毒品咖啡包，經員警表明身分後當場予以逮捕陳威宇而未遂，並扣得附表所示之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告陳威宇、辯護人及檢察官於本院準備程序時均明示同意其證據能力（見本院113年度訴字第333號〈下稱本院卷〉第93頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執 其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳威宇於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53660號卷〈下稱偵卷〉第23至30頁、第131至133頁，本院卷第87至90、151至155頁），核與證人曾崧展於警詢中之證述相符（見偵卷第63至72頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片16張、桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐林宇盛112年10月11日職務報告書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場照片紀錄表即證人曾崧展與「C男」於通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖10張在卷可稽（見偵卷第43至47、73至74、91至95、97至104頁），又扣案如附表編號1至4之毒品咖啡包共50包，經鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表及臺北榮民總醫院112年11月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）附卷可憑（見偵卷第77、169至172頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告於本院準備程序中固供稱：其係以5,000元購入本案之毒品咖啡包50包，販賣時也是賣5,000元，因此並無獲利等語（見本院卷第91頁），惟被告既甘冒販毒重罪出售本案毒品咖啡包，若完全無利可圖，顯與常理不符，且依證人曾崧展與「C男」於通訊軟體Telegram之對話紀錄，尚有討論價格之情形（見偵卷第91至95頁），足見被告縱然就本案販賣之毒品咖啡包實際上並無獲利，亦僅係議價後之結果，並無礙於被告主觀上係為獲取報酬而實施本案犯行之營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。經查，被告及共犯「C男」於本案前即有與證人曾崧展交易毒品之經驗，而「C男」於證人曾崧展於通訊軟體Telegram向其表示「現在有一個客人喝的要50，我沒有那麼多」、「跟上次一樣？」等語後，隨即表示會聯繫其毒品來源即被告（見偵卷第92頁），後並由被告持本案之毒品咖啡包50包出面交易，足認被告與「C男」本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因證人曾崧展係為配合員警偵查並無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，而止於販賣未遂。 　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。 　⒊又被告於著手販賣本案毒品前，意圖販賣而持有本案毒品咖 啡包之行為，亦犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，惟此部分之低度行為，應為其嗣後著手販賣第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。 　㈡共同正犯： 　　被告與「C男」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因偽造文書及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高 等法院以105年度聲字第2834號裁定應執行有期徒刑2年11月確定，於106年12月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於108年4月22日期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等加重其刑必要性等節提出事證或具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。 　⒉被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟證人曾崧展並無購買毒 品之真意，而未產生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑。 　⒋被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞 減之。 　⒌本案並未因被告供出上游而查獲其他共犯或正犯，此有桃園 市政府警察局平鎮分局113年7月1日平警分刑字第1130026389號函及臺灣桃園地方檢察署113年7月30日桃檢秀令112偵53660字第1139087702號函在卷可佐（見本院卷第105至107、111頁），是本案尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。 　⒍另辯護人雖為被告辯護稱：本案販賣情節與一般大毒梟有別 ，請求再依刑法第59條減輕其刑等語，惟查，被告與其共犯為牟利益而於網際網絡販售第三級毒品，對於社會風氣、治安及國民健康均危害重大，依其犯罪情節及主觀惡性，難認有何堪可憫恕之處，且被告已有上開減刑規定之適用，亦難認本案有情輕法重之情，是自無從再依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有偽造文書及 違反毒品危害防制條例等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，共同透過網際網路兜售本案含有毒品成分之咖啡包，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，惟被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所參與之程度、販賣毒品之數量及本件為警方所查獲而未散佈，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事物流業、月收入約5萬元、無人待其扶養等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤緩刑部分： 　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共50包，經送鑑驗， 均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號1至4備註欄所示之鑑定書在卷可佐（見偵卷第169至172頁），而該等毒品咖啡包，為被告所有而供本案販賣第三級毒品所用，已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，為沒收之諭知。至盛裝上揭毒品之包裝袋，因難以將其與所盛裝之毒品完全析離，當應連同該包裝併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號5、6所示之物均為被告所有，且有作為包裝本案毒品及聯絡本案販毒事宜使用，據被告供述在案（見本院卷第91頁），核屬供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7至10所示之物，雖為被告所有，惟被告陳稱 編號7所示之手機1隻，並未做為聯絡本案販毒事宜使用，而編號8至10所示之K盤、刮卡及愷他命1包係其個人施用愷他命所用，與本案無關等語（見本院卷第91頁），卷內亦無積極事證可徵此等物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈣又被告自陳其就本案犯行尚未取得報酬，而扣案如附表編號1 1之現金，其中20,000元係其同事清償之借款，其中3,600元為其身上所攜、生活所用之金錢等語（見本院卷第90至91頁），而卷內尚查無其他積極事證可徵被告已取得本案報酬，或扣案現金與本案犯行具有關聯，且本案因未及販賣即被查獲，應認被告所陳與常理尚屬相符，故爰不就附表編號11之現金或犯罪所得部分宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第25條第2項、第28條、第74條第1項第2款、第2項第4 、5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　江德民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量/ 　單位 備註 1 毒品咖啡包（黃色伯朗奶茶包裝，含包裝袋24個） 24包 臺北榮民總醫院112年11月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）（見偵卷第169至172頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：黃色包裝袋內含黃色粉末24包 驗前總毛重：77.4522公克 驗前總淨重：44.0129公克 鑑驗取用：0.4551公克 驗餘總淨重：43.5578公克 結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度：約26.9% 推估驗前總純質淨重：11.8395公克 2 毒品咖啡包（藍色伯朗咖啡包裝，含包裝袋14個） 14包 同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：藍色包裝袋內含橘黃色粉末14包 驗前總毛重：37.3446公克 驗前總淨重：16.9850公克 鑑驗取用：0.4476公克 驗餘總淨重：16.5374公克 結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度：約28.0% 推估驗前總純質淨重：4.7558公克 3 毒品咖啡包（米黃色伯朗咖啡包裝，含包裝袋6個） 6包 同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：米黃色包裝袋內含黃色粉末6包 驗前總毛重：14.6848公克 驗前總淨重：7.9074公克 鑑驗取用：0.4377公克 驗餘總淨重：7.4697公克 結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度：約33.7% 推估驗前總純質淨重：2.6648公克 4 毒品咖啡包（褐色伯朗咖啡包裝，含包裝袋6個） 6包 同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：褐色包裝袋內含黃色粉末6包 驗前總毛重：14.6371公克 驗前總淨重：7.8501公克 鑑驗取用：0.4274公克 驗餘總淨重：7.4227公克 結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度：約21.9% 推估驗前總純質淨重：1.7192公克 5 裝毒品咖啡包用之袋子 1個 6 黑色IPHONE SE手機（含SIM卡1張） 1隻 IMEI：000000000000000 7 藍色IPHONE 14手機（含SIM卡1張） 1隻 IMEI：000000000000000 8 K盤 1個 9 刮卡 1張 10 愷他命（含包裝袋1個） 1包 臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見本院卷第35頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000 外觀：白色晶體1包 驗前總毛重：0.5930公克 驗前總淨重：0.3584公克 鑑驗取用：0.0030公克 驗餘總淨重：0.3554公克 結果：檢出第三級毒品愷他命 11 現金 23,600元