毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡啟華 選任辯護人 林殷廷律師 林天麟律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12301號），本院判決如下： 　　主　文 簡啟華犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 簡啟華知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟先於民國112年9月間，基於持有第一級毒品之犯意，從真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿智」之人取得含有海洛因成分之1瓶液體(下稱系爭液體)後，基於止痛飲用之目的而持有之；又於113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時之前，在不詳地點，取得吸食器1組並藉以施用甲基安非他命後(施用毒品部分業經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決判處罪刑確定)，另基於持有第二級毒品之犯意，持有沾染微量甲基安非他命之該吸食器1組(下稱系爭吸食器)。其因而分別持有上開毒品，直至113年2月5日上午在桃園國際機場第一航廈，經警於其隨身斜背包內查獲為止。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告簡啟華就上開事實於本院審理中坦承不諱，並有 財政部關務署臺北關113年2月5日北稽檢移字第1130100569號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局安全檢查大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署航空警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(將系爭液體分為兩瓶後鑑驗)、臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決書附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。 　　㈡被告係於112年9月間，自「阿智」取得系爭液體，目的主 要是供止痛飲用，與被告在113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時內，施用甲基安非他命後，另行起意持有沾染微量甲基安非他命之系爭吸食器之行為，就取得之目的、持有模式、開始持有之時間而言，顯均可分，應認係屬獨立之二行為，被告並於本院準備程序供承「阿智」有說成分是類嗎啡，足見被告知悉系爭液體內應含有第一級毒品，上情復為被告於本院審理中所自承，堪以認定如上。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第11條第1項之持有第一級毒品 罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。又查： 　　　⒈運輸毒品，本身即含有持有之行為，其與持有毒品之構 成要件有相當之共同性，僅因有無運輸之犯意，而異其 法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並 無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同， 故檢察官依運輸毒品罪起訴，法院自得在不影響基本事 實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依 持有毒品罪論處。且運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指 轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外 者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動 機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、 陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬 運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立 運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識 或意圖，即不能論以該罪(最高法院98年度上字第3007 號判決意旨參照)。本院按煙毒之為運輸或持有，應以 程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯 意而為認定…其零星夾帶，短途持送，既無運輸之犯意 ，自依持有毒品罪論科，始為適法(最高法院82年度台 非字第34號判決意旨參照)。準此，①被告係在預定與家 人搭乘中華航空C1-909號班機出境前往香港後，於113 年2月5日上午至桃園國際機場，被告在通過桃園國際機 場安檢線之際，交出隨身斜背包經X光機檢查，為警發 現內有系爭液體、系爭吸食器，有機票、護照、被告隨 身斜背包經X光機檢查等上開照片在卷可查。若被告有 意運輸、私運，實無可能到安檢線交出供檢驗，因必定 遭查獲；②系爭液體、系爭吸食器之數量均屬零星，被 告所為亦屬短途持送；③被告坦稱此次出國前有施用毒 品，此與被告經臺灣新北地方法院判處罪刑確定如上之 事實相符，被告所供系爭吸食器是放在隨身斜背包忘了 拿出來，系爭液體則是帶著出國，供止痛所用，是阿智 拿給被告等詞，前後又屬一致，尚可採信，堪認被告僅 有持有之意。況依卷內之航空警察局警察局刑事警察大 隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表，並無被告有運輸毒品 或私運管制物品出口之跡證。除上以外，卷內並無被告 係基於運輸毒品、私運管制物品出口之認識或犯意為上 開行為之事證存在。 　　　⒉從而，起訴意旨固認被告所為涉犯運輸第一級毒品罪、 運輸第二級毒品罪、私運管制物品出口罪嫌，但經本院 調查、審理結果，認於起訴之基本事實範圍內，被告應 係觸犯持有第一級毒品、持有第二級毒品之罪名，本院 於審理中並已就此告知當事人、辯護人，給予表示意見 、答辯之機會，堪認當事人、辯護人之程序權、辯護權 均已獲得保障，爰變更起訴法條而論處如上。 　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　　㈢審酌被告知悉國家查緝毒品甚嚴，竟先自「阿智」取得系 爭液體而持有之、又在施用第二級毒品後，另行起意持有系爭吸食器，至為警查獲為止，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、持有之數量及時間、不佳之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　系爭液體、系爭吸食器經鑑驗各含海洛因、甲基安非他命成 分，各如附表編號1、2所示，是除因鑑驗用罄之部分外，均應連同無從析離已沾染微量毒品之外包裝，依毒品條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 論罪法條：　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品內容及數量 備註 1 液體1瓶，含瓶毛重21公克，經警分為2瓶，各取樣0.0474公克、0.0551公克，餘淨重各4.6886公克、0.2459公克，均檢出海洛因成分。 無證據證明總純質淨重達10公克。 原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。 鑑定依據：交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(偵卷第133頁正反面) 2 吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。 同上。