違反動物用藥品管理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第431號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張一郎 上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46839號）及移送併辦（113年度偵字第431號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 張一郎共同犯動物用藥品管理法第三十三條第一項之輸入動物用 禁藥罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確 定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告張一郎所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑 為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告張一郎於本 院審理中之自白(見本院卷第65-75頁)」外，餘均引用如起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張一郎所為，係犯動物用藥品管理法第33條第1項輸入 動物用禁藥罪。㈡被告張一郎與王文瑞（另由本院通緝中）間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢併辦之說明：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第431號移送併辦意旨書移送併案部分，係被告張一郎於同一次委託王文瑞幫忙採購之動物用禁藥（即GambazinR鴿子藥124包），王文瑞雖分成兩個時間寄送至我國，然被告2人乃基於單一之犯意，於密接時、地反覆實施，屬接續犯，應論以一罪，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張一郎未經許可違法輸入動物用禁藥，影響主管機關對動物用藥品之管理，所為應予非難；併考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟前已有類似案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分（見109年度偵字第15286號緩起訴處分書，本院卷第61頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈤查被告張一郎前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失慮，致罹刑章，兼衡被告犯後始終坦承犯行，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依法諭知緩刑2年，以啟自新。並為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣6萬元，促其於緩刑期間徹底悔過。另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。 四、沒收：查扣案如附表所示之物，均屬動物用禁藥，未經許可 ，依法不得輸入、製造、分裝、販賣、運送等，應屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴、檢察官賴瀅羽移送併辦，檢察官 徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 所犯法條： 動物用藥品管理法第33條第1項 製造或輸入動物用偽藥或禁藥者，除有第 5 條第 1 項第 2 款 但書所定情形外，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 450 萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 報單號碼 出處 1 病毒靈注射液 10盒 第CX120T8ZR751號 見112年度偵字第46839號第21頁 2 GambazinR鴿子藥 124包 第CX120T8Z457F號 見113年度偵字第431號第35頁 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46839號 　　被　　　告　張一郎　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王文瑞　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反動物用藥品管理法案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、張一郎與王文瑞均明知「病毒靈注射液（OrniInjection） 」藥品係動物用藥品管理法所規定之動物用藥品，於國外地區購入之動物用藥品，應依動物用藥品管理法規定，向行政院農業委員會（下簡稱農委會）申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於動物用藥品管理法第6條第2款所稱之動物用禁藥，竟未經核准，於民國112年3月13日前某日，共同基於輸入動物用禁藥之犯意聯絡，由張一郎委託王文瑞向不知名之淘寶賣家購買「病毒靈注射液」藥品10盒，復於112年3月14日，利用不知情之璟赫國際運通股份有限公司，以王文瑞為納稅義務人，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口（進口快遞貨物簡易申報單第CX120T8ZR751號、主提單號000-00000000號、分提單號000000000000號)，而以進口快遞貨運方式，擅自將「病毒靈注射液」藥品10盒自境外空運來臺，寄件地址則為張一郎承租處即桃園市○○區○○路000號，而輸入動物用禁藥。嗣經臺北關人員查驗發現，並於111年3月14日將「病毒靈注射液」藥品10盒予以扣押而查悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　(一)被告張一郎、王文瑞於警詢、偵查中之自白。 　(二)進口快遞貨物簡易申報單1份。 　(三)臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份暨扣案照片數紙。 　(四)臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單1份。 　(五)個案委任書1份。 二、核被告張一郎、王文瑞所為，均係犯動物用藥品管理法第33 條第1項輸入動物用禁藥罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案物為被告2人犯罪所用，且為其等所有，業據被告2人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 12　 月　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22152號 　　被　　　告　張一郎　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王文瑞　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村00鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反動物用藥品管理法案件，應與貴院樂股審理之11 3年度審訴字第46號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張一郎與王文瑞均明知「病毒靈注射液（OrniIn jection）」藥品係動物用藥品管理法所規定之動物用藥品，於國外地區購入之動物用藥品，應依動物用藥品管理法規定，向行政院農業委員會（下簡稱農委會）申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於動物用藥品管理法第6條第2款所稱之動物用禁藥，竟未經核准，於民國112年3月13日前某日，共同基於輸入動物用禁藥之犯意聯絡，由張一郎委託王文瑞向不知名之賣家購買GambazinR鴿子藥124包，復於112年8月1日，利用不知情之璟赫國際運通股份有限公司，以王文瑞為納稅義務人，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口（報單號碼：第CX/12/0T8/Z457F號、主提單號:000-00000000、分提單號碼：000000000000)，而以進口快遞貨運方式，擅自將GambazinR鴿子藥124包自境外空運來臺，寄件地址則為張一郎承租處即桃園市○○區○○路000號，而輸入動物用禁藥。嗣經臺北關人員查驗發現，並於112年8月1日將上開GambazinR鴿子藥124包予以扣押而查悉上情。案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。 二、證據： （一）被告張一郎於警詢、偵查中之自白。 (二)進口快遞貨物簡易申報單1份。(三)臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份暨扣案照片數紙。(四)臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單1份。(五)個案委任書1份。 三、所犯法條：核被告張一郎、王文瑞所為，均係犯動物用藥品 管理法第33條第1項輸入動物用禁藥罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案物為被告2人犯罪所用，且為其等所有，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 四、併案理由：被告2人前因違反動物用藥品管理法案件，經本 署檢察官於民國112年12月20日以112年度偵字第46839號提起公訴，現由貴院樂股以113年度審訴字第46號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告張一郎於偵查中供稱：我是同一次跟王文瑞說要買鴿子藥，他分2次寄，前案已經起訴等語，足徵被告2人乃基於單一之犯意，於密接時、地反覆實施，屬接續犯，應論以一罪，自為前案起訴效力所及，是請予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁