妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第461號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃仲邦 劉致呈 許至皓 徐蓓羚 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第13087、13088、13089、13090、13091、23297號），本院判決 如下： 　　主　文 辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 壬○○、戊○○均共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑5月，如易 科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 緣丁○○（所涉恐嚇取財未遂罪嫌部分，不另為無罪諭知，詳如後 述；另其與後述辛○○、丙○○、壬○○、戊○○及乙○○所涉傷害罪嫌， 業經己○○於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分）與甲 ○○係多年好友，而己○○為甲○○之男友，丁○○欲贈送甲○○刺青作為 生日禮物，先於民國110年年5月6日下午，至桃園市○○區○○路0段 00號唐馗紋藝刺青館（下稱刺青店），僅以胸貼遮蔽上身在刺青 ，此時甲○○以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知丁○○其在己○○陪同 下即將抵達，丁○○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓己○○進入店內， 甲○○如實轉告，己○○不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺 青店，並與正在刺青的丁○○打招呼，引發丁○○之不滿，認為己○○ 窺視其上身，對其性騷擾。復辛○○為丁○○之國中同學，聽聞此情 後欲為丁○○討回公道，並萌生歹念，竟與丙○○（另行審結）、壬 ○○、戊○○、乙○○（另行審結）及張景丞（涉嫌剝奪他人行動自由 、恐嚇取財未遂等部分均未據起訴；另其與賴冠廷及後述到場之 余政伸、張景揚、蔡俊樺、吳嘉鴻、陳楷翔、陳正軒、李如申、 許晏豪、林瑋、曾榆翔等十人【下稱余政伸等十人】所涉傷害罪 嫌，經己○○於偵查中撤回告訴，皆為檢察官不起訴處分），竟意 圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財等 犯意聯絡，由張景丞於110年7月21日中午12時許，佯以施作浴室 工程為由，撥打電話給從事修繕工程之己○○，相約於同（21）日 晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，己○○即駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載友人癸○○到達該址後 ，遭張景丞及賴冠廷誘騙至桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號（ 下稱Ａ地點），由張景丞以手銬、腳鐐限制己○○之行動自由，嗣 辛○○率丙○○、壬○○、戊○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十 人陸續至Ａ地點，由辛○○質問己○○「是否有偷看丁○○的乳溝？」 、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，己○○否認並 有辯解，丙○○、戊○○、壬○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍 上來徒手毆打己○○，此外，丙○○、壬○○、張景丞再分別持椅子、 棍棒（筆錄記載棍棒、木棒、木棍，下統稱棍棒）、鐵鎚攻擊己 ○○，造成己○○受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、 左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷 害，辛○○於此時即詢問己○○「這件事怎麼處理？」，並表示「要 新臺幣（下同）500萬元」，己○○稍有遲疑即遭丙○○毆打一拳， 己○○畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地，遂央求能否改 為50萬元解決，辛○○同意，即指示張景丞解開己○○之手銬、腳鐐 ，辛○○、丙○○與張景丞並要求己○○提供證件資料，己○○即於當日 晚間8時53分許，以行動電話聯繫甲○○傳送其國民身分證正、反 面照片（下稱證件照片），提供給辛○○；另辛○○為給丁○○一個交 代，於同日晚間9時許，要求己○○坐上由丙○○所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車），辛○○乘坐副駕駛座，壬○○、 戊○○分坐於左、右後座，將己○○包夾在車後座中間，乙○○另駕駛 甲車搭載癸○○，張景丞搭乘其他車輛，一同至丙○○所經營位於桃 園市○○區○○路0段00巷00○0號工廠（下稱Ｂ地點），辛○○復驅車載 送丁○○到場，而丁○○至Ｂ地點，見己○○已傷痕累累，顯非自願留 在此地，仍與辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○及張景丞，共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由其質問己○○有無偷看其乳溝 等問題，己○○仍否認且有辯解，即遭丙○○潑水，並為丙○○、戊○○ 、張景丞等人毆打，戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞己○○頭部，均使己 ○○上開傷勢加劇，己○○遂向丁○○道歉，然其中一人要求其下跪， 戊○○更揚言「要打下去」等語，己○○雖不願屈從，然迫於情勢仍 以下跪方式向丁○○道歉。嗣丁○○要求己○○返家向甲○○說明原委， 即由乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，壬○○坐右後座看管坐在左 後座受有前揭傷勢之己○○；丙○○則駕駛乙車搭載辛○○、戊○○、丁 ○○等人，另張景丞搭乘其他車輛，於同日晚間11時許抵達己○○所 居住位於桃園市○○區○○路000號墨爾本社區（下稱本案社區）外 ，由辛○○指示張景丞將鑰匙等物還給己○○，並將己○○釋放。辛○○ 、丁○○、戊○○、壬○○、丙○○及乙○○（下稱辛○○等六人），於同日 晚間11時5分許，陪同己○○進入其本案社區3樓之住處（下稱Ｃ地 點），由丁○○與甲○○談論丁○○與己○○間之糾紛，辛○○等六人於同 日晚間11時23分許離去。嗣乙○○、壬○○分別於翌（22）日下午2 時49分許、晚間10時38分許，撥打電話給己○○，己○○不敢接聽， 於同（22）日報警處理，並未付款，辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、 乙○○及張景丞，對己○○恐嚇取財未能得逞。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟 權利之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。惟如⒈事實審法院為促成證人到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；⒉未能予被告行使反對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；⒊被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；⒋系爭未經對質詰問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105年度臺上字第757號判決意旨參照），查證人癸○○經本院審理程序合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提未獲，有上開審理期日報到單、送達證書、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘提報告書在卷可佐（見訴字卷第309、313至314、317、327、329、337、341至343、414-1至414-14頁），是本院已盡傳喚、拘提證人癸○○到庭之義務，仍未能使被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○對於證人癸○○關於其於警詢及偵訊中不利陳述行使反詰問權，非可歸責於法院；且本院於審理期日，亦已依法提示證人癸○○之警詢及偵訊筆錄，並詢問被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之意見，業已賦予充分辨明之機會；復就其他人證及卷內相關證據進行調查，證人癸○○於警詢、偵訊中不利於被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之陳述，亦非認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○本案犯行之唯一證據，是依前揭說明，證人癸○○於警詢、偵訊中之證述，合於詰問權之容許例外，亦得作為本院判斷之依據。 　㈡按被告以外之人與審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○於本院準備程序均已同意上開證據具有證據能力（見訴字卷第90、120、152頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之非供述證據，皆與本案待證事實間具有 關聯性，復非實施刑事訴訟法之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○雖均坦承於前揭時間至各 該地點等事實，惟被告辛○○、壬○○、戊○○均矢口否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行；被告丁○○亦否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告辛○○、壬○○、戊○○皆辯稱：我們沒有用手銬、腳鐐限制己○○的行動自由，他自願來Ａ地點、Ｂ地點，並至本案社區，且全程都沒有人用以椅子、鐵鎚打他，也沒要他賠償50萬元，最後是他自己願意到本案社區等語；被告丁○○辯稱：我沒有叫人去押己○○，是辛○○打通訊軟體LINE（下稱LINE）電話給我說己○○要跟我道歉，我才到Ｂ地點，但也沒有要他下跪道歉，我們還有到本案社區，在Ｃ地點跟甲○○把事情講清楚等語。經查： 　㈠緣被告丁○○與甲○○係多年好友，而告訴人己○○為甲○○之男友 ，被告丁○○欲贈送甲○○刺青作為生日禮物，先於110年年5月6日下午至上址刺青店，僅以胸貼遮蔽上身在刺青，此時甲○○以LINE告知被告丁○○其在告訴人陪同下即將抵達，被告丁○○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓告訴人進入店內，甲○○如實轉告，告訴人不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺青店，並與正在刺青的被告丁○○打招呼，引發被告丁○○之不滿，認為告訴人窺視其上身，對其性騷擾。復被告辛○○為被告丁○○之國中同學，聽聞此情後欲為被告丁○○討回公道，並萌生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月21日中午12時許，佯以施作浴室工程為由，撥打電話給從事修繕工程之告訴人，相約於同（21）日晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，告訴人即駕駛甲車搭載友人癸○○到達該址後，遭共犯張景丞及賴冠廷誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○○率被告壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十人陸續至Ａ地點，由被告辛○○質問告訴人「是否有偷看丁○○的乳溝？」、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞及其他在場數人圍上來徒手毆打告訴人，此外，被告壬○○亦持棍棒攻擊告訴人，嗣於同日晚間9時許，告訴人坐上由同案被告丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告壬○○、戊○○分坐於左、右後座，告訴人坐後座中間，同案被告乙○○另駕駛甲車搭載癸○○，共犯張景丞搭乘其他車輛，一起至同案被告丙○○所經營工廠之Ｂ地點，被告辛○○復驅車載送被告丁○○到場，被告丁○○至Ｂ地點後，亦質問告訴人有無偷看其乳溝等問題，告訴人向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求告訴人返家與甲○○說明原委，即由同案被告乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，告訴人及被告壬○○分坐於左、右後座；同案被告丙○○則駕駛乙車搭載被告辛○○、戊○○、丁○○等人，於同日晚間11時5分許抵達本案社區外，告訴人取回鑰匙等物後，在被告辛○○等六人陪同下一起進入Ｃ地點等情，為被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即告訴人己○○、證人即告訴人女友兼被告丁○○好友之甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即案發時在場目擊之癸○○、證人即同案被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙○○、乙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即共犯張景丞於警詢時之證述均大致相符，並有唐馗紋藝（刺青館）網路資料、甲車與乙車行車軌跡資料、擷取照片（含證人己○○與證人張景丞之LINE對話紀錄、桃園市大溪區永昌路23巷之土地公周邊及Ｃ地點監視器影像畫面【大廳及電梯內】）、被告丁○○行動電話螢幕翻拍照片（被告丁○○與「唐馗紋藝」刺青師之LINE對話）在卷可佐，此部分之事實，應可認定。是由被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○上開辯解及不爭執之客觀事實可知，本案爭點在於被告辛○○、壬○○、戊○○有無與同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞以事實欄所載之方式共同在Ａ、Ｂ地點、至本案社區途中，共同剝奪證人己○○之行動自由，並藉此在Ａ地點對證人己○○恐嚇取財（未遂）、被告丁○○有無參與渠等在Ｂ地點、至本案社區途中之剝奪行動自由犯行。 　㈡關於上開爭點，本院依證人己○○、癸○○、甲○○、丙○○、被告 辛○○、壬○○、戊○○等供證及後述證據認定如下： 　⒈證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當天張景丞、賴冠廷帶我與癸○○到Ａ地點，我看完浴室後跟對方說我會先估價再跟他們報價，便想要離開，他們要我先不要走，等他們「董仔」（臺語，下同）來，我就坐在沙發上等，於同日晚間8時15分許，進來十多名男子把鐵門拉下來不讓我出去，張景丞還去房間拿出手銬及腳鐐（腳鐐部分於審理時有改變證詞，惟不可採信，詳如後述）把我的手腳銬住，叫我坐在沙發上不准動，後來「董仔」辛○○率領丙○○、戊○○等人過來，辛○○就問我有無偷看丁○○的乳溝等問題，我否認偷看丁○○，丙○○、戊○○、張景丞、賴冠廷及其他人都圍過來毆打我，張景丞還用鐵鎚敲我的手大概3、4下，造成我左手掌骨閉鎖性骨折，丙○○是拿塑膠椅子打我，椅子因此敲壞掉，還聽到辛○○說椅子剛買的要賠人家，現場也有人（即被告壬○○）拿棍棒，癸○○是坐在旁邊沙發從頭看到尾。而辛○○雖然沒有指示他們打我，但只要辛○○問我話，我說「沒有」，他們就會打我，辛○○在旁邊也沒有阻止，我被打到一半，辛○○就問我「這件事怎麼處理？」，他起初說「要500萬元」，又說500萬元我一定拿不出來，看我要如何處理，我停頓思考一下，就被丙○○打一拳，丙○○說「我『董仔』問你話不會回答嗎？」，我因為害怕，想離開那邊，就說「不然50萬元」，辛○○問我哪時候能給他，我當下只想脫身，就說明晚先拿10萬元，其他40萬元月底給他，辛○○就叫張景丞幫我解開手銬、腳鐐，我於當（21）日晚間8時53分許，有依辛○○、丙○○、張景丞之指示，用行動電話聯絡甲○○，要她傳送我的證件照片過來，他們的目的就是要跟我要錢。後來辛○○說還有一個人要見我，他們把車子開過來門口，外面還有很多人，扶著我上乙車，我完全跑不掉，丙○○負責駕車，辛○○坐在副駕駛座，我坐在後座正中間，戊○○坐在我右邊，另一人（即被告壬○○）坐我左邊，辛○○有問癸○○要先回去還是要跟我去，他說要跟我去，另有一人（即同案被告乙○○）駕駛我的甲車載癸○○，於同（21）日晚間10時許到Ｂ地點，他們帶我進去辦公室，說「董仔」辛○○去載丁○○，我當時有想跑，但跑不了，我旁邊和門口都是人，後來辛○○跟丁○○走進辦公室，丁○○坐在沙發正中間，辛○○坐她旁邊，其他人在一旁站著，丁○○問我有沒有偷看她的乳溝，我說「沒有」，丙○○就拿水潑我，丙○○、戊○○及張景丞毆打我，丁○○再問「你女朋友有沒有跟妳說要你不要下車？」，我回答「有」，他們就要我跟丁○○下跪道歉，丁○○說「你知道你女朋友甲○○跟你在一起後都沒有時間跟我們出去，我很早就想修理你」，丁○○問我話時，我猶豫了一下，戊○○就衝刺跳起用膝蓋撞我頭，我就耳鳴，暈掉了，原本我站著鞠躬跟丁○○道歉，其中有人說「道歉是這樣道歉喔？不會跪下喔？」，我本來不想跪，戊○○就用很兇口氣說「要打下去」，我才不得不跪下跟丁○○道歉，道歉完後她就講「之前就想打你」，而在這段過程中我只要否認就會被他們的人打。後來丁○○說要回我家跟甲○○對質，他們就說要跟我一起回家（即Ｃ地點），我當時是坐我自己的車（即甲車），但是由對方的小弟（即同案被告乙○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○）我認不出來，下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著（證人張景丞因此未至Ｃ地點），辛○○就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點，丁○○與甲○○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，又再問我一次，當下因為家裡還有小孩，為了安全起見我就承認說我有偷看她，講完後甲○○跟丁○○繼續交談，其他人在Ｃ地點沒有限制我的自由，但要離開我家時，丙○○把我叫到廚房跟我說明天要來跟我拿10萬元，其餘40萬月底給他們，並叫LINE暱稱「Gw呈呈」之人（即被告壬○○，下同）加我為LINE好友，回頭跟我說「電話聯絡」。我當天晚上沒去驗傷，是因為我的臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，隔天甲○○看我的手已經跟豬腳一樣，就帶我去聖保祿醫院就醫，經診斷我受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折，左右頭皮鈍傷，左臉部傷，背部，左側上臂，左右側手腕部，手部多處挫損傷，我驗傷後直接去報警等語（見他字卷第11至18、30至35、279至284、356至358、361頁、訴字卷第251至269頁）。 　⒉證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○會同兩個業主一起 到廁所去做工程估價，但後來業主不讓我跟己○○離開，當時己○○有問什麼情況，他們說要等「大哥」辛○○（下稱「大哥」）來才知道，於同日晚間8時15分左右，業主就拿出一副手銬、腳鐐把己○○銬起來，現場都是人，我不知道是誰叫我坐旁邊，沒有我的事，約過5分鐘他們的「大哥」到現場，五、六名年輕男子也跟著一起進來，就把鐵捲門拉下來，我確定辛○○、丙○○、戊○○當天有參與犯案，但我當時不知道他們的名字，當天在Ａ地點總共有十幾個人，外面也還有幾個人。「大哥」與己○○有談到「女方當事人」（即被告丁○○，下同）的事情，細節我不清楚，「大哥」一邊詢問己○○，一邊則由身旁的小弟大約五、六人同時對己○○施暴毆打，「大哥」一邊問「你為什麼要看那個女生，那個女生在刺青」，且說「那個女生叫你不要下車，你又要下車，你看人家胸部幹嘛？」，己○○回「我進去看自己要刺青的圖而已，看一下就出來了」，己○○一直不承認，到最後己○○就被丙○○拿鐵鎚從後面往後腦勺敲，戊○○拿折疊椅從己○○正面往胸口砸，然後用腳踹己○○的肚子、用拳頭打己○○的臉部，其他人我認不出來，己○○被這些人斷斷續續毆打頭部、臉部、手部及腹部，持續毆打10多分鐘後，最後被打到承認「大哥」問的所有事情，此時「大哥」才喊停，並對己○○提出500萬元和解的要求，己○○回大哥：「我沒這麼多錢，能不能少一點？」，己○○問「大哥」說「能否50萬元？」，並與「大哥」達成協議，就有一人拆掉己○○的手銬及腳鐐，之後「大哥」說要帶己○○到其他地方見「女方當事人」，由丙○○駕駛乙車，與另三名男子（含「大哥」）押己○○去Ｂ地點，己○○就配合坐上「大哥」的乙車前往Ｂ地點，他們沒有押我，原本辛○○叫人載我回家，但我說「不然我跟過去」，他就叫一名小弟余政伸（應為被告乙○○）駕駛己○○的甲車載我過去，到達後我跟己○○都在休息室，旁邊有幾個年輕人看著，這時「大哥」開車去載「女方當事人」，等了10多分鐘後，「大哥」跟「女方當事人」都進來了，幾個年輕人就叫己○○跪下，並跪著跟「女方當事人」討論事情，「女方當事人」問己○○事情，己○○講「沒有」，丙○○、戊○○就打己○○，「大哥」坐在旁邊聽，過程中戊○○對己○○潑水，還有用拳頭打己○○的臉部3、4下，丙○○也有用手掌賞己○○巴掌3、4下，後來討論都沒有結果，就有大約六、七人開車載我跟己○○到Ｃ地點，「女方當事人」在客廳跟己○○的女友（即證人甲○○）講事情，其他人都在旁邊聽，我全程在陽臺抽菸，己○○跟其他人在客廳講事情，細節我都不清楚，己○○好像也有在廚房還是廁所，他們講10幾分鐘就全部一起走，剩下我跟己○○還有甲○○，己○○頭有血、左手斷掉等語（見他字卷第355至361頁、偵字第23297號卷㈢第328至331、334至337頁）。 　⒊承上開㈡⒈證人己○○歷次證稱在其與證人癸○○進入Ａ地點不久，即遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制行動自由，嗣被告辛○○率被告壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○到場，經詢問有無偷看被告丁○○乳溝等問題時，只要否認並有辯解，被告壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打，此外，被告壬○○、證人丙○○、張景丞再分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，造成其有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷害，被告辛○○表示要500萬元處理，其稍有遲疑即遭證人丙○○毆打一拳，其在此群毆情況下，心生畏懼，遂央求能否改為50萬元，被告辛○○同意，即指示證人張景丞解開其手銬、腳鐐，被告辛○○、證人丙○○、張景丞並要求其提供證件資料，其於當日聯繫證人甲○○傳其證件照片，提供給被告辛○○；嗣被告辛○○要求其坐上由證人丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告戊○○及另一人（即被告壬○○）分坐於左、右後座，將其包夾在車後座中間，另一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載癸○○，一同至Ｂ地點，被告丁○○稍後到場，亦質問其有無偷看乳溝等問題，其仍否認且有辯解，即遭證人丙○○潑水，且為被告戊○○、證人丙○○、共犯張景丞毆打，被告戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞其頭部，其遂向被告丁○○道歉，然有人要求其下跪，被告戊○○更揚言「要打下去」等語，其不得已只好改以下跪方式向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求其返家與證人甲○○說明原委，即由一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載其與證人癸○○返回Ｃ地點，證人丙○○將在廚房告知翌（22）日、月底收款共50萬元，並要其以LINE加入暱稱「Gw呈呈」之人等節證述詳實，核與上開㈡⒉證人癸○○於警詢及偵訊時所證當日證人己○○進入Ａ地點後確實遭人以手銬、腳鐐限制，「大哥」率人到場後，詢問有關「女方當事人」相關問題，只要證人己○○不承認，就遭人持鐵鎚敲後腦勺、持折疊椅砸胸口，並以腳踹肚子、用拳頭打臉部，持續毆打到承認「大哥」詢問所有事情，「大哥」才喊停，並要求以500萬元和解，惟在證人己○○請求下降為50萬元，之後押證人己○○坐上乙車，證人己○○配合搭乘乙車到Ｂ地點，仍為在場之年輕人看守，嗣「女方當事人」到場後，幾個年輕人要求證人己○○跪下，「女方當事人」問證人己○○事情，只要回答「沒有」，即遭旁人毆打臉部，過程中亦有人朝其潑水，末一行人再到Ｃ地點，在客廳講事情，證人己○○一度至廚房，嗣「大哥」等人離開，證人己○○頭有血、左手斷掉等客觀過程均若合符節，皆可補強證人己○○前開㈡⒈各節證述；再被告辛○○於警詢及偵訊時供證：壬○○在Ａ地點聽到己○○所講的話，就抓狂一拳打過去等語（見偵字第13087號卷第16、131至132頁）、被告壬○○於警詢及偵訊時亦供證：我在Ａ地點徒手毆打己○○4、5拳，也有從旁邊拿棍棒敲打他背部等語（見偵字第13089號卷第15至16、20、142頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我在Ａ地點時聽到己○○講話非常不爽，就過去朝他腹部徒手毆打2、3拳，壬○○也有徒手毆打己○○身體，我與壬○○加上其他不認識的人大約有四、五人在毆打己○○等語（見偵字第13091號卷第15、128、132頁），則被告辛○○、壬○○、證人丙○○皆相互供證被告壬○○、證人丙○○有在Ａ地點對於證人己○○有暴力之舉，亦均核與證人己○○前揭所證大致相符，堪認證人己○○上開㈡⒈指證各節，並非虛妄。至於證人癸○○僅對於「大哥」即被告辛○○較有印象，惟關於被告戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○等人之人別有所混淆，多有誤認，而就人別部分與證人己○○所述齟齬，然本院審酌證人癸○○於案發時係隔一段距離旁觀，相較於證人己○○係當事人面對面遭受上開暴力對待，加以二方人馬彼此間原不相識，難免指認違誤，是關於人別部分，仍應以證人己○○歷次所證較為可採。至於證人己○○於本院審理時證稱：我當時腳沒有銬等語（見訴字卷第254頁），然與其於歷次警詢及偵訊時（110年7至10間）均證稱遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制等情有異，考量其於本院審理時（113年9月），恐因離案發時已久遠記憶錯誤，或因與被告辛○○等六人於112年10月間已達成和解，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見111年度偵字第23297號卷㈣），並於本院審理時為被告辛○○等六人請求量處最輕之刑（見訴字卷第278頁），故就此無受腳鐐限制之細節不願再追究，而改變證詞，惟不僅與前先前證述矛盾，亦與證人癸○○於警詢及偵訊時所證不符，是其更易之詞不可採信，應以其歷次警詢及偵訊時所證為可採，業經本院採認如前。 　⒋繼關於證人己○○上開所證，被告辛○○、證人丙○○、張景丞在Ａ 地點時要求其提供證件資料，其於當日晚間8時53分許以行動電話聯繫證人甲○○傳其證件照片，復證人丙○○在Ｃ地點之廚房，指示加入LINE暱稱「Gw呈呈」之人為LINE好友，臨走前回頭稱「電話聯絡」等節，亦核與證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於110年7月21日晚間8時53分許打電話給我，要我拍他的證件照片傳給他，沒說原因就掛電話，他於同日晚間11時5分許，又打電話給我，要我帶小孩進房間，我進房間再走出來，就看到丁○○帶著含辛○○在內至少五名黑衣男子坐在客廳，不確定他們說了什麼，但丁○○跟那些黑衣男子要離開時，其中一名黑衣男子轉過來對己○○說「電話聯絡」，他們離開後，己○○才告訴我對方跟他要50萬元的事情等語大致相符（見他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377、379至380頁、訴字卷第271至276頁），而證人甲○○雖為證人己○○之女友，若其有心袒護證人己○○，大可證稱證人己○○在電話中要其傳證件照片時已告知係因遭被告辛○○索求財物才有此需求，稍後並見聞證人丙○○、被告壬○○與證人己○○在廚房加LINE之過程，然其卻稱證人己○○未告知傳送證件照片之緣由，嗣一群黑衣男子到家中，臨走前其一轉身對證人己○○說「電話聯絡」等語，而僅有片段過程，當具相當之可信度，而被告壬○○於偵查中亦坦承有與證人己○○加為LINE好友（詳如後述），皆足為證人己○○此部分證述之佐證。倘若本案如被告辛○○、戊○○、壬○○所辯，單純係為被告丁○○處理性騷擾爭議，而非如證人己○○歷次所證，被告辛○○在Ａ地點向其索取50萬元，約定翌（22）日先交10萬元，月底再付40萬元，則被告辛○○、證人丙○○、共犯張景丞於當（21）日晚間在Ａ地點何需要求取得證人己○○之證件資料，證人丙○○在Ｃ地點臨走前又何必要求證人己○○加被告壬○○為LINE好友？益徵被告辛○○有在Ａ地點向證人己○○索求50萬元等情，非憑空杜撰。 　⒌承上開㈡⒋，證人己○○於警詢時證稱：案發後LINE暱稱「Gw呈 呈」之人一直打電話、傳訊息跟我要錢，我在警局時對方還用門號0000000000、0000000000號這兩支行動電話打電話過來，警察叫我不要接等語（見他字卷第17、284頁），於本院審理時證稱：我不認識LINE暱稱「Gw呈呈」之人，LINE對話中對方說是工程款、頭款，我根本不認識他，他應該不到20歲，我做工程不可能找年紀比我小的，他沒有能力給我錢。對方是以所謂的工程款名義跟我要10萬，實際上根本沒有這件事，我是為了脫身才答應要給他錢，是這樣他才一直打電話，在警察局時警察叫我不要接，我沒有實際給錢等語（見訴字卷第255、267至269頁），復觀證人己○○行動電話螢幕翻拍照片（見偵字第23297號卷㈢第397頁）： 　　於110年7月22日下午2時49分許，有門號0000000000號行動 電話之未接來電，復於同（22）日晚間10時38分許，有門號0000000000號行動電話之未接來電；再觀證人己○○與「Gw呈呈」之LINE對話紀錄、加「Gw呈呈」LINE好友介面擷取照片（見偵字第23297號卷㈢第398頁）： 　　足佐證人己○○上開所證案發後「對方」還以門號0000000000、0000000000號行動電話來電，LINE暱稱「Gw呈呈」之人以工程款為由索取10萬元等情屬實；而門號0000000000、000000000號行動電話分別為證人乙○○、被告壬○○所持用等情，為該二人於警詢時供證在卷（見偵字第13088號卷第13頁、偵字第13089號卷第13頁），證人己○○不認識證人乙○○、被告壬○○，以致於歷次警詢、偵查及本院審理中均無法指認出此二人，彼此間素不相識，何來「工程頭款」之說，此二人若非為被告辛○○向證人己○○索取50萬元中約定翌（22）日先付之10萬元，怎麼會巧立此「工程頭款」名目向證人己○○索求10萬元？被告壬○○於警詢時供證：門號0000000000號行動電話、LINE暱稱「Gw呈呈」都是我使用的，上開LINE對話記錄中「10萬」、「晚上8.十萬」、「早安、先生、今天工程頭款10萬元歐」、（19通未接來電）、「八點了你人呢」、「宗哥發生什麼事情」、「有事情可以說一下」、「不要都已讀不回我會擔心」，是我傳錯了，我把己○○當作另一個欠我錢的朋友，因為我那朋友也叫「宗哥」，但己○○一直已讀不回，所以我才會打那麼多通電話等語（見偵字第13089號卷第23至24頁），顯然被告壬○○連為什麼要傳送上開LINE給證人己○○要「工程頭款」10萬元都無法清楚說明，辯稱是向另名友人「宗哥」討債，嗣被告壬○○於偵訊時改稱：我於案發前不認識己○○，這是我跟己○○的對話記錄，警詢時我比較緊張，有講錯，是我跟己○○互相加LINE，我傳給己○○說「十萬」「晚上8.十萬」、「今天歐工程頭款10萬元歐」，是己○○說因為這件事情讓我們大家這樣跑，主動說要給我們的，我傳訊息給他是要問他這10萬元有沒有要給我，後來他實際上沒給，我們也沒跟他要錢，至於為何說是「工程頭款」，是他叫我這樣跟他講的，說這樣不會有糾紛等語（見偵字第13089號卷第143至144頁），然被告壬○○仍然無法合理解釋為何要向證人己○○索取「工程頭款」10萬元，其雖稱係證人己○○自願提供，並教導其以「工程頭款」為名目，果若如此，何以其於警詢時未陳述此節，還離譜謊稱是向另名友人「宗哥」討債？證人己○○因本案遭到被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞等人傷害、剝奪行動自由，怎麼還會想要自願提供10萬元給渠等？況如證人己○○真係自願提供10萬元，怎麼從LINE對話紀錄看起來顯然只有被告壬○○單方面一再傳訊，撥打10餘通LINE電話均未獲回應？基上各情，益徵證人己○○歷次所證，被告辛○○在其遭到眾人強暴對待之情況下，原向其索求500萬元，後改為50萬元，並約定翌（22）日先交10萬元，月底再付40萬元，嗣證人丙○○要求其加入被告壬○○為LINE好友，被告壬○○即於翌（22）日透過LINE以「工程款項」為名目向其索討約定之10萬元等情，均屬事實。 　⒍證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於當（21） 日晚間11時5分許跟著很多黑衣男子回家時，我看他頭有流血，身上也有受傷，眼角紅紅的，手有像傷口的洞，且有紅腫，牛仔褲上也有血，等那些黑衣男子於晚間11時23分許離開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為什麼會這樣，還沒有想到要去報案，但隔天我看他的手腫成那樣，才拖著他去看醫生，之後去報案等語（見他字卷第358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379頁、訴字卷第271至277頁），就其於案發後第一時間所觀察證人己○○之傷勢情形，及證人己○○原先只是對於自身遭遇感到生氣，不願就醫，也沒想到要報案等情證述明確，復證人己○○案發後翌（22）日下午4時38分許至醫院急診，經診斷受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷，並於同年8月起接受骨折復位固定手術治療等節，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年7月22日診字第Z000000000000號診斷證明書、新北市立土城醫院110年9月14日診字第Z000000000000號診斷證明書、證人己○○左手掌Ｘ光影像翻拍照片、傷勢照片在卷可查(見他字卷第23、25頁、偵字第23297卷㈣第4至5頁)，核與證人己○○前揭證述遭證人張景丞以手銬管束手部活動，並為被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人徒手毆打，復遭被告壬○○、證人丙○○、張景丞分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，末為被告戊○○衝刺跳起以膝蓋撞擊頭部等傷害手段所能造成之傷勢相當，且證人己○○於110年6月21日晚間11時23分許被告辛○○等六人離去後，在家休息至翌（22）日下午4時38分許就醫，再於同（22）日晚間至警局報案，有調查筆錄（第一次）存卷可考（見他字卷第11頁），此等驗傷、報案歷程均未見不合理之延遲，難認證人己○○在短時間內已生誣陷他人犯罪之計畫，況證人己○○所受上開傷勢並非輕微，應無自傷以誣陷被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞之可能，是證人甲○○此部分所證及上開診斷證明書，亦可佐證人己○○所指訴之傷勢部分皆屬有據，其所證遭被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人限制行動自由，並為傷害等過程，應堪認定。 　㈢按恐嚇取財罪之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語 　　、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心 生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度臺上字第2047號判決意旨參照）；次按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度臺上字第5194號判決意旨亦足資參照）。而查： 　⒈本案由被告辛○○歷次供證，可知係其聽聞被告丁○○疑似遭到 證人己○○偷看乳溝之事，自主欲為被告丁○○討回公道，顯示被告丁○○沒有指示其必須要求證人己○○為多少賠款，此部分與被告丁○○歷次所供證其並無要求被告辛○○為其主持公道，亦無指示該如何處理本案性騷擾糾紛乙節大抵相符，堪以採信。是被告丁○○原先向被告辛○○傾訴、抱怨證人己○○偷看其乳溝，並無具體表示要與證人己○○以多少金額和解或要向證人己○○索取多少賠償，被告辛○○若真的單純為被告丁○○討回公道，而無另生歹念，自可選擇非以誘騙方式約出證人己○○，並友善溝通，以釐清證人己○○是否確實偷看被告丁○○乳溝、是否有道歉之意願。 　⒉被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均堅稱不 知被告辛○○率眾在Ａ地點透過暴力方式解決糾紛，亦不知其實被告辛○○另有打算，欲藉此向證人己○○索取財物，故如前述，被告丁○○並無指示被告辛○○該怎麼處理證人己○○是否對其性騷擾之糾紛，則關於此糾紛該如何處理、證人己○○是否認錯、證人己○○有無意願與被告丁○○談和解，並同意以金錢賠償等節，均尚無定論，更遑論確切之賠償金額，且證人己○○是否必須以賠償50萬元方式處理，或可選擇僅道歉認錯，仍可由雙方當事人自行協調，難認證人己○○必須以賠償50萬元方式處理其與被告丁○○間之糾紛，再由證人丁○○歷次供證可知，其並無要求證人己○○賠償50萬元，復由證人己○○上開㈡⒈之證述可知，其原先否認自己有偷看證人丁○○，不願道歉，更不願以此賠償方式處理，顯無與被告丁○○達成共識，在此情況下，被告辛○○有何堅強之理由認為證人己○○必須支付50萬元賠償金？況且，此事並無徵求被告丁○○之意見，被告辛○○其實也沒有提到50萬元是要賠償給被告丁○○，其與被告丁○○只是國中同學，縱證人己○○要賠償被告丁○○何以由其受領？稽上各情，顯見被告辛○○並無正當事由，得要求證人己○○支付50萬元之賠償。從而，被告辛○○指使證人張景丞誘騙證人己○○至Ａ地點，由證人張景丞以手銬及腳鐐限制證人己○○之行動，嗣被告辛○○率眾抵達Ａ地點，藉著被告徐蓓與證人己○○間之糾紛，允由被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞及其他在場數人圍上來，徒手或持椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊證人己○○，使證人己○○受有前揭嚴重傷勢，而被告辛○○於證人己○○飽受暴力對待之情況下，緊接要求其支付50萬元，使其畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開Ａ地點，因此不敢不從，顯已逾越通常一般之人得以容忍之程度，被告辛○○主觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明。 　㈣被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞雖均於警 詢、偵訊時均供證當日在Ａ地點時無人以手銬、腳鐐限制證人己○○之行動自由，亦無以鐵鎚、椅子等物傷害證人己○○，更無人要證人己○○提出500萬元或50萬元和解、證人己○○係自願坐上乙車到Ｂ地點，亦同意從Ｂ地點至本案社區；證人丁○○於警詢及偵訊時皆稱在Ｂ地點時沒人毆打逼迫證人己○○以下跪方式向其道歉等節；繼經本院勘驗Ａ地點附近監視器影像畫面勘驗結果，固亦可見證人己○○與另三名男子行走在巷弄間，與該三名男子無肢體接觸等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見訴字卷第245至247、283至289頁），然查： 　⒈本院審酌被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、 張景丞等人均為本案被告或共犯，其等所供述之內容攸關其自身是否亦涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，故其等供證內容刻意否認或迴避上開犯罪過程，與本案前揭客觀事證不符，無非係為脫免自身罪責，皆難認可採。 　⒉證人己○○在Ａ地點遭到群毆，復遭以棍棒、椅子、鐵鎚等物攻 擊，造成其受有上開傷害，因遭暴力對待必然會產生心理壓力，復以雙方人數及力量懸殊等情況，證人己○○根本不可能脫逃，迫於情勢只能假意配合，自行坐上乙車，反而較符合一般常情，難謂其配合上車之舉即係自願，其為求人身安全豈能不配合？況且，倘證人己○○自願至Ｂ地點，何以不能自行駕駛甲車搭載熟悉之友人癸○○前往，而非要由證人丙○○駕駛乙車、被告辛○○坐副駕駛座，且由陌生之被告壬○○、戊○○分坐於左、右後座，將其包夾後座等方式前往Ｂ地點？是證人己○○遭剝奪行動自由之情，應屬顯然，難僅以前揭勘驗結果，即認證人己○○在行走過程中未遭限制，而認其係自願至Ｂ地點。 　⒊復證人己○○於警詢及本院審理時證稱：我在Ｂ地點被毆打時， 承認有偷看丁○○才不會被打，我那時只想趕快回家（即Ｃ地點），他們說要我回去跟甲○○對質，由對方小弟（即被告乙○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○），下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著，就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點等語（見他字卷第11至15、30至33、280至283、356至357頁、訴字卷第252至258頁），可見證人己○○雖不排斥至Ｃ地點，然並非其要求至Ｃ地點，且Ｃ地點為證人己○○之住處，被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人應仍係擔心證人己○○不願帶路，不讓被告丁○○與證人甲○○對質，否則何須由被告乙○○駕駛甲車搭載證人己○○，車上雖有證人癸○○同行，然仍由被告壬○○與證人己○○一同在車後座，直至下車後被告辛○○才指示證人張景丞將鑰匙還給證人己○○？顯係由被告壬○○在車後座看管已受有非輕傷勢之己○○，才不讓證人己○○單獨坐在後座，或由證人己○○自行駕駛甲車搭載證人癸○○，或搭乘其他交通工具，前往本案社區，於下車後才返還鑰匙給證人己○○將其釋放，過程中證人己○○甫遭上開暴力對待，亦因此受有傷勢，對於該乘車指示豈敢不從？是被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人將證人己○○自Ｂ地點移至本案社區所使用之限制手段，難謂未違反證人己○○之意願，渠等此段過程亦有剝奪證人己○○行動自由之情形，應可認定。 　⒋當天證人己○○在Ａ地點為手銬、腳鐐約束，並遭眾人徒手或持 椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊，受有上開嚴重傷勢，被告辛○○並當場向其索討50萬元，已如前述，可見當時被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等此方下手之兇殘，被告辛○○更藉此向證人己○○取財，復證人己○○於遭受此等暴行已頭破血流，為稍有距離之證人癸○○所見聞，亦為證人癸○○於警詢及偵訊時證述如前（理由欄㈡⒉），則在證人己○○遭傷害之暴力相向之當下，對於不願參與本案犯罪之人而言，應屬令人震撼之場面，如始終未動手之證人乙○○不願與被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞在Ａ、Ｂ地點共同犯罪（剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），當係感到驚訝，若不立刻離開，至少也應勸阻或出手攔阻，惟證人乙○○不僅全程在場，還未阻止，甚至在被告辛○○要求證人己○○提出50萬元和解要求之翌（22）日，與被告壬○○先後撥打行動電話給證人己○○，業如前述（理由欄㈡⒌），顯然係為貫徹被告辛○○向證人己○○索取財物之意志，益徵證人己○○、癸○○上開㈡⒈、⒉所證本案均係由「董仔」或稱「大哥」之被告辛○○帶頭指使無誤，連未動手之證人乙○○尚且如此，其他有動手之人即被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞更係聽命行事，且本案由證人張景丞先將證人己○○誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○○率被告戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○抵達Ａ地點，依當時之情勢，任何人均能嗅出不尋常之處，必然對於被告辛○○係有意尋釁以傷害，欲剝奪證人己○○行動自由為手段，使證人己○○心生畏懼，再向其索取財物等犯罪計畫了然於心，並參與其中，否則何以在Ａ地點對於證人己○○共同施暴，使其受有非輕之傷勢，任由被告辛○○向其開口要50萬元，若不願共同參與當係遠離是非之地，惟渠等卻均毫不避嫌，反而一同前往Ｂ地點，再度共同施暴，末一同至本案社區，被告壬○○、證人乙○○更於翌（22）日撥打電話給證人己○○企圖索討財物，故被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞關於本案剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。 　⒌再以被告丁○○至Ｂ地點見證人己○○已傷痕累累之慘況，至少應 對於被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞、乙○○在其到場前共同傷害之犯行已有所認識，且依常理而論，證人己○○當時原已受傷，繼遭暴力對待之情況當甚為驚恐，此應可輕易自外觀察覺，復被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人，脅迫證人己○○下跪道歉，證人己○○豈有可能不想離開此地？尤如證人己○○始終不認為有偷看被告丁○○之情況下，又怎會願意卑躬低屈膝下跪認錯，且依被告丁○○要求至本案社區向證人甲○○談論自己偷看被告丁○○之事？若其無意與被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ｂ地點共同剝奪證人己○○之行動自由，亦應勸阻渠等續為毆打、逼迫證人己○○下跪之行為，然其捨此不為，不僅接受證人己○○下跪道歉，還對著證人己○○明白表示「之前就很想打你」等語，為證人己○○於警詢及本院審理時證述明確（見他字卷第13頁、訴字卷第264至265頁），可認被告丁○○在Ｂ地點及至本案社區過程中，顯有利用被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人剝奪證人己○○行動自由之既成條件共同犯罪，與渠等在Ｂ地點及至本案社區過程中，有剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自應成立共同正犯，應屬明確。 　㈤綜上所述，被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○上開犯行均堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，在被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。 　㈡說明 　⒈按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，倘若行為人以恐嚇手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，而被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，甚至遭強押由甲地移動至乙地，並持續剝奪被害人之行動自由長達數小時或一日之久，致其行動自由持續相當時間受剝奪者，除成立刑法第346條第1項之罪外，應另成立刑法第302條第1項之罪（最高法院106年度臺上字第3351號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害及強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項及第304條之罪之餘地（最高法院93年度臺上字第1738號判決要旨參照）。查被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同於案發日以手銬、腳鐐銬住告訴人之手腳，並以上開方式傷害告訴人，使其無法離去，並要求提出50萬元，告訴人畏懼再度遭到傷害及無法脫身，同意賠償50萬元，顯係另有剝奪告訴人行動自由之犯行。復被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人在剝奪告訴人行動自由過程中，強令告訴人戴上手銬及腳鐐、承認偷看被告丁○○乳溝、向被告丁○○下跪道歉、二度共乘車輛等無義務之事（被告丁○○僅有強令告訴人承認偷看、令告訴人下跪道歉、至本案社區間乘車部分），無證據認定另有強制之犯罪故意，應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收。另依本案被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞實施傷害行為之頻率、所使用之工具及告訴人之傷勢情形觀之，應係另具傷害之故意而為，惟傷害部分告訴人於偵查中即撤回告訴（見偵字第23297號卷㈣第403頁），故檢察官並未就此部分起訴，附此敘明。 　⒉至於被告丁○○係在Ｂ地點才出現，無證據認定其對於辛○○、戊 ○○、壬○○等人在Ａ地點所為之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行有犯意聯絡（詳如後述不另為無罪諭知部分），僅能認其參與被告辛○○、戊○○、壬○○等人在Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行。 　㈢罪名 　⒈核被告被告辛○○、戊○○、壬○○所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪（Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程）、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。 　⒉核被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪（僅Ｂ地點及至本案社區路程）。 　⒊被告辛○○、丁○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○於剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為之強制行為，為剝奪他人行動自由之低度行為，均不另論罪。 　㈣共同正犯 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號判決意旨參照）。查被告辛○○、丁○○縱未親自動手毆打告訴人，惟被告辛○○主導一切，且向告訴人開口要50萬元，被告丁○○為事主，接受告訴人下跪道歉，並要求至本案社區；而同案被告乙○○亦未動手、僅協助駕車、事後撥打電話給告訴人取款，然依照上揭見解，渠等與實際下手實施強暴、脅迫手段之被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○及共犯張景丞，就本案剝奪他人行動自由（被告丁○○僅Ｂ地點之剝奪行動自由）、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡或行為分擔，於本案即難卸責。 　⒉從而，被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯 張景丞間，就Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂犯行；被告丁○○與被告劉仲邦、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞間，就Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行，皆有犯意聯絡或行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞 基於同一剝奪他人行動自由之意思決定，以傷害告訴人身體之強暴方式，共同剝奪告訴人之行動自由，自110年7月21日晚間8時許進入Ａ地點之時起，至同日晚間離開Ｂ地點至本案社區約同（21）日晚間11時許止，始釋放告訴人，係基於單一犯意，行為並未間斷；被告丁○○係在Ｂ地點始參與，均應僅論以單純一罪。復被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞於剝奪告訴人行動自由行為繼續中，恐嚇告訴人交付財物，係在密接時、地內所為，二犯罪行為互有重疊、局部同一，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。 　㈥被告辛○○、戊○○、壬○○已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂 ，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈦爰審酌被告被告辛○○、戊○○、壬○○不思正途獲取財物，竟藉 由為被告丁○○處理糾紛，與同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同對告訴人為剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，雖未實際取得財物，然已使告訴人陷於恐懼、於上開時期間失去自由，且受有傷害，所為殊值非難；被告丁○○雖因前情對於告訴人心生不滿，亦不思理性處理糾紛，竟在Ｂ地點及至本案社區路程參與被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人剝奪告訴人行動自由之犯行，所為亦應予非難；兼衡被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○之犯罪動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之時間長短、所造成告訴人傷勢情形，被告辛○○、戊○○、壬○○欲恐嚇取財之金額（50萬元）、被告辛○○為主謀，並向告訴人索取財物，被告戊○○、壬○○實際下手實施剝奪告訴人行動自由行為，被告丁○○則僅有Ｂ地點至本案社區剝奪他人行動自由之犯意聯絡等各自參與情節；被告辛○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事室內設計工作、勉持之家庭經濟狀況、前有傷害之前科素行；被告壬○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事木工、勉持之家庭經濟狀況、前科素行；被告戊○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事水電工、勉持之家庭經濟狀況、無前科之素行；被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況、無前科之素行（上開前科素行均見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○雖均否認犯罪，惟已與告訴人達成和解並依約給付、告訴人終未付款尚無財產上損失，且表示不願追究，請求從最輕刑度量處（見審訴字卷第179至181頁、訴字卷第13至16、21至22、25、35、277至278、411頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠被告壬○○為警扣案之IPhone8 Plus行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000），為其與告訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴字卷第390頁），並有前揭告訴人行動電話螢幕翻拍照片、LINE對話紀錄擷取照片在卷可佐（見偵字第23297號卷㈢第397至398頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈡同案被告乙○○為警扣得IPhone13行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000），為同案被告乙○○所有，為其與告訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，雖有上開告訴人行動電話螢幕翻拍照片存卷可考（見偵字第23297號卷㈢第397頁），然無證據認定其他被告對於該物有共同處分權，自不於被告辛○○、戊○○、壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢本案被告辛○○、戊○○、壬○○等人於上開犯行所使用之手銬、 腳鐐、塑膠椅、棍棒、鐵鎚均未扣案，因其等拒不吐實，故無從證明確屬其等或其他同案被告丙○○、乙○○、共犯被告張景丞所有，且該等物品均為一般物品，縱認屬被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞所有或有事實上處分權，亦認為無刑法上重要性，為之開啟沒收程序並無法律上及經濟上實益，爰不予宣告沒收。 　㈣被告壬○○為警扣得腳鐐（含鑰匙）、BB彈瓶、手指虎各1個、 空氣槍（含彈匣）、球棒、鐵棍各1支等物、被告辛○○扣得IPhone13 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：00000000000000）、IPhone Xs Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000）、電擊棒各1支等物、被告戊○○扣得IPhone12 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000）等物、被告丙○○扣得木棒2支、三節甩棍1支、南堂徽章11個、竹聯愛心聯盟徽章1個、南標誌黑色襯衫、背心各1件、IPhone13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，惟上開物品扣案時間（111年3月9日）與案發日（110年7月21日）相距一段時日，有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見偵字第13087卷第87至91頁、偵字第13090卷第83至87頁、偵字第13091卷第91至95頁、偵字第23297卷㈣第105至109頁），縱被告壬○○遭扣案之球棒、鐵棍，與本案犯罪所用工具種類相同，亦尚難認與其用以傷害告訴人之棍棒具有同一性，其餘物品，亦均無證據可認係供被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○本案犯罪所用之物，自不宣告沒收。 四、職權告發 　　關於張景丞涉嫌共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯 行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦，附此敘明。 貳、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以： 　㈠被告丁○○就被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、 共犯張景丞於110年7月21晚間8時許，在Ａ地點，意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，任渠等為上開犯行，因認被告丁○○涉犯刑法第302條之剝奪他人行動自由、刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌。 　㈡被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○（即有 罪事實所稱被告辛○○等六人），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年7月21日晚間與告訴人一同至Ｃ地點，因認被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○涉犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。 三、公訴意旨㈠部分 　　訊據被告丁○○堅詞否認在Ａ地點有何剝奪他人行動自由及恐 嚇取財未遂等犯行，辯稱：辛○○於110年7月21日晚間打LINE電話給我說己○○要跟我道歉，只要我到Ｂ地點，我完全不知道辛○○等人在Ａ地點的這些事情，因為我不在現場，沒有辦法知道他們要怎麼做，我都是事後才知道，覺得很冤枉等語。經查： 　㈠被告丁○○與告訴人間存有上開糾紛，被告丁○○曾向其國中同 學即被告辛○○傾訴不滿，被告辛○○因此萌生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月21日晚間8時許，成功將告訴人誘騙至Ａ地點，被告辛○○亦率被告壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○到場，同時由被告辛○○質問告訴人關於是否偷看被告丁○○乳溝等問題，只要告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打或以椅子、棍棒、鐵鎚攻擊告訴人，造成告訴人受有前開傷勢，被告辛○○此時利用告訴人畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地之心態，向告訴人索討50萬元等情，雖據本院認定如前（見有罪部分理由欄）；然證人辛○○於警詢時證稱：我有約丁○○到Ｂ地點見面談這件事情，但在我打電話給她之前，她都不知道我們要處理這件事情，她接電話後才知情，並不是她事先跟我們約好找己○○談判等語（見偵字第13087號卷第16至17），核與被告丁○○歷次所辯相符，復被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞歷次於警詢、偵訊所述，均無提及係受到被告丁○○之指使或與被告丁○○有何犯意聯絡等相關內容，則被告丁○○當時確實不在現場，其對於被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞在Ａ地點對於告訴人所為剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，是否確有犯意聯絡，實非無疑。 　㈡證人己○○於本院審理時證稱：辛○○在Ａ地點有說要以500萬元處理，我付不出來，後來改成50萬元，在Ｂ地點好像有提到，但我忘記了，我不知道丁○○有無聽到，只記得在Ｃ地點時，我從廁所出來去廚房喝水，丙○○就叫LINE暱稱「呈呈」之人加我為LINE好友，丁○○沒有聽到，因為她那時坐在沙發上跟甲○○談話，丁○○也沒有提到說要我付這個50萬元，我覺得她不是要拿錢，她給我感覺是看我不爽，只要我不承認就被打，打到我說有為止，她在Ｂ地點也沒有跟我談錢的事情，只說想要打我、教訓我等語（見訴字卷第252、261、267至269頁），證人甲○○於警詢及本院審理時證稱：己○○後來有跟我說對方（即被告辛○○）要50萬元，但丁○○沒有跟我說這件事，對方在我家整個過程中都沒有人提到己○○要給50萬元的事情等語（見他字卷第298頁、訴字卷第275頁），可知證人己○○證稱不確定被告辛○○在Ｂ地點有無提到索取50萬元之事，若有亦不知被告丁○○是否聽聞，然其確定被告丁○○在Ｂ地點未向其提及50萬元之事，而同案被告丙○○在Ｃ地點要求其加被告壬○○為LINE好友時，被告丁○○因在客廳而未見聞，且被告辛○○在Ｃ地點時，未當眾再度表示要其支付50萬元和解，在全程感受上，其認為被告丁○○目的並非為取得任何財物，而只是要傷害、教訓自己等情明確，則何以能認為被告丁○○對於被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ａ地點剝奪證人己○○之行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，事先知情並有犯意聯絡？實無從僅以被告辛○○所取款名目與被告丁○○有關，即認被告丁○○必然與渠等有上開犯罪之犯意聯絡，縱使被告丁○○事後得知，終究非其授意所為，其於被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞行為時亦無犯意聯絡；從而，就渠等在Ａ地點剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等行為，難認被告丁○○有成立共同正犯之可能。 　㈢至於被告丁○○於警詢時供稱：己○○在他家有寫給我面額50萬元的本票1張，是他自己說要賠我50萬元，當時沒有人跟他要錢，也沒有人指揮（見偵字第23297號卷㈡第15頁），於偵訊時證稱：我在Ｃ地點問甲○○說要怎麼賠償我跟她從高中到現在的友情、己○○在刺青店對我的心理傷害要怎麼賠償，己○○聽到自己拿出本票寫一個金額，在我離開時塞進我包包等語（見偵字第23297號卷㈣第311至312頁），然證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：案發當天對方要我給50萬元，但沒有要我簽任何本票等語明確（見他字卷第283至284、358頁、訴字卷第269頁），而當時在場之證人甲○○於警詢及本院審理時證稱當日被告辛○○等六人在Ｃ地點時均未提及索取50萬元之事，業如前述（見理由欄不另為無罪諭知㈡），更遑論見聞證人己○○曾當場簽立50萬元本票？此外，證人癸○○亦無提及此情（詳如後述），則無從排除被告丁○○係於案發後得悉被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人在Ａ地點向證人己○○恐嚇取財未遂之事，想要為渠等脫罪所為迴護之詞，惟此不利己之自白，顯與事實不符，不足採信。 四、公訴意旨㈡部分　　 　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○均堅詞否認在Ｃ地點有何 剝奪他人行動自由之犯行，均辯稱：我們有經過己○○同意才到Ｃ地點，並沒有強押他，他就是要回家等語。經查： 　㈠證人己○○經歷上開Ａ、Ｂ地點之事件後，被告丁○○要求其返家 與向證人甲○○說明原委，由同案被告乙○○駕駛甲車搭載其至本案社區將其釋放，被告辛○○等六人與其一同進入Ｃ地點等節，已據本院認定如前（見有罪部分理由欄），關於在Ｃ地點情況，證人己○○於本院審理時證稱：到Ｃ地點後甲○○跟丁○○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，其他人坐在沙發上或站著，他們在Ｃ地點沒有限制我的自由，也沒有打我，但我旁邊都是他們的人，他們不知道我想跑，我想說如果我跑了絕對會被打，所以Ｃ地點雖然是我家，但他們在我家裡陽臺、廚房走動，我去陽臺抽煙有人跟我去陽臺，我去廚房就有人跟我去廚房，那些跟我去廚房的人沒有動手，但我當時也是覺得行動自由遭到限制，怕他們在我家亂等語（見他字卷第11至18頁、訴字卷第255、266頁），可知被告辛○○等六人在Ｃ地點時，由被告丁○○在客廳與證人甲○○交談，其餘人坐在旁邊或在廚房、陽臺間走動，未有人以動手傷害或出言恐嚇等方式，限制證人己○○不得離開，證人己○○雖稱有人會隨其至廚房或陽臺，然表示對方沒有限制其自由，且稱對方不知其想離開，是其自己心裡「想」，「感覺」行動自由遭限制，而其於警詢時完全未提及被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人在Ｃ地點會隨其至廚房或陽臺乙節（見他字卷第13至14、34頁），且於偵訊時證稱：辛○○等六人在Ｃ地點時，是丁○○跟甲○○在講事情，其他人就都坐著沒事，他們也都沒有限制我行動等語（見他字卷第357至358頁），則被告辛○○等六人在Ｃ地點時是否確實以跟隨在後之方式限制證人己○○之行動自由，並非無疑。 　㈡證人甲○○於警詢時、偵訊及本院審理證稱：己○○於當晚11時5 分許打電話給我，請我帶小孩進房間，我出來就看到辛○○、丁○○坐在沙發上，我和丁○○就在客廳講事情，己○○沒有被限制行動。其他人一直在家走動，一下走去廚房、前後陽臺，一下又走回客廳，他們於同日晚間11時23分許離開等語（見他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379頁、訴字卷第272至275頁），繼證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○回到他住處（即Ｃ地點）後，「女方當事人」在客廳跟己○○的女友講事情，其他人都在旁邊聽，也沒有吵架，我全程跟朋友魏紹文（證人己○○同住在Ｃ地點之友人）在陽臺抽菸，他們談了10分鐘左右就離開了等語（見他字卷第360頁、偵字第23297號卷㈢第330、337頁），可見被告辛○○當晚至Ｃ地點停留時間約10餘分鐘，主要由被告丁○○與證人甲○○在客廳交談，過程平和、未起爭執，其餘人多是在屋內到處走動，證人己○○亦未表達欲離開之意，更無證人己○○於本院審理時所稱有人會隨其至廚房或陽臺之情，酌以Ｃ地點為一般住家室內空間，且當天開放活動空間僅客廳、廚房、陽臺，除證人己○○、甲○○及被告丁○○外，其餘被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○等5人在有限空間理走動，恐造成證人己○○錯覺認為有人跟著，惟該人未必是如此，可能只是等待時間無聊，恰好也要去廚房或陽臺抽菸，而合於證人甲○○上開所證被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人一直在家裡廚房、前後陽臺、客廳間走動等節；復證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我、辛○○、戊○○、壬○○、乙○○、丁○○載己○○回他家，丁○○跟甲○○在客廳談事情，我們都在陽臺抽菸，在那沒有發生任何事，講好後就離去等語（見偵字第13091號卷第21、130頁）；證人乙○○於警詢及偵訊時供證：後來我就跟著辛○○等人駕駛甲車到Ｃ地點，跟丙○○和壬○○抽菸、聊天等語（見偵字第13088號卷第18、81頁）；被告辛○○於警詢及偵訊時供證：當時是丁○○要跟甲○○在客廳談事情，我們才會過去Ｃ地點，都在陽臺抽菸等語（見偵字第13087號卷第21至22、133至134頁）；被告壬○○於警詢及偵訊時供證：我跟己○○、癸○○、乙○○共乘甲車，己○○帶我們到Ｃ地點去找甲○○講事情，我和丙○○全程都在陽臺抽菸，並跟己○○的室友（即魏紹文）聊天，我也有滑手機，講完後我們就各自解散等語（見偵字第13089號卷第22至23、143至144頁）；被告戊○○於警詢時及偵訊供證：當時我與丙○○、辛○○、壬○○、乙○○都在Ｃ地點客廳等丁○○跟甲○○談事情，我在玩手機也有去陽臺抽煙，等她們講完之後，我們就離開等語（見偵字第13090號卷第22至23、108頁），均供證其等在Ｃ地點只是在等待被告丁○○與證人甲○○談論事情，等待時間多在抽菸、聊天、滑手機，且Ｃ地點為證人己○○住處，而被告丁○○與證人甲○○在談論本案糾紛之過程平和，已如前述，是依當時客觀情形可認為該糾紛處理已告一段落，加以證人己○○當時亦未表達欲離開Ｃ地點之意，則被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○恐難知悉證人己○○當時有要「想」離開Ｃ地點之意，應無從預料到其等在廚房、陽臺走動，會被認為是在限制證人己○○行動自由之舉，更無藉此限制證人己○○之行動自由，應可認定。 　㈢再證人己○○於本院審理時證稱：我在Ｂ地點被辛○○等人毆打時 只想趕快回家等語（見訴字卷第254至255頁），於偵訊時證稱：我當天晚上沒去驗傷是因為臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，所以我才隔天去驗傷，我看完醫生後就直接去報警等語（見他字卷第357至358頁），已表明想要回家即Ｃ地點之意，且於被告辛○○等六人離去後，並未立刻就醫及報警，核與證人甲○○於本院審理時證稱：當晚辛○○等人離開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為什麼會這樣，也還沒有想到要去報案，我隔天才拖著他去看醫生，之後才去報案等語大抵相符（見訴字卷第276至277頁），復證人己○○係於案發後翌日下午4時38分許始至醫院驗傷、同日晚間9時53分許至警局報案等節，有前揭診斷證明書、調查筆錄（第一次）在卷可參（見他字卷第11、23頁），可知自被告辛○○於同（21）日晚間11時23分許離開Ｃ地點後，至翌（22）日下午4時38分許出門就醫前，證人己○○均未離開Ｃ地點，顯與一般被害人急於脫困以利就醫或報案之情形有別，是被告辛○○等六人於110年7月21日晚間仍在Ｃ地點時，證人己○○主觀上是否有要離開Ｃ地點之意，亦非無疑。 　㈣復經本院就本案社區監視器影像勘驗結果略以：（大廳部分）證人己○○進入本案社區大廳，其進入後向保全人員揮手，被告辛○○、證人癸○○、被告戊○○（筆錄載三名男子，依序為甲男、乙男、丙男）及被告丁○○（筆錄載甲女）緊隨其後，幾人均相隔一定之距離，被告丁○○進入後，證人乙○○、丙○○、被告壬○○陸續跟隨在後（筆錄載一名、二名男子，依序為丁男、戊男、己男）；（上電梯部分）證人己○○與被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人乙○○、丙○○、癸○○隨其後一同進入電梯內搭乘同班電梯上樓；嗣電梯門開啟後，癸○○走出電梯後，證人己○○即走出電梯，並有回頭與電梯內之人對話，其餘人旋跟在證人己○○後方走出電梯等情，有本院審判程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可查（見訴字卷第248至250、290至301頁），顯見證人己○○與被告辛○○等六人陸續抵達本案社區後，係由證人己○○走在最前面，引領被告辛○○等六人走入本案社區大廳、搭乘電梯，證人己○○進入本案社區後尚有與保全人員打招呼，被告辛○○、戊○○、丁○○是在其後方，彼此間相隔一定距離，並非緊跟在後，且未見被告辛○○、戊○○有何強暴或脅迫等限制之舉，而證人乙○○、丙○○、被告壬○○更是陸續進入，與證人己○○相隔更遠即被告辛○○等六人三三兩兩而至，被告辛○○等六人在隨證人己○○搭乘電梯上樓時，亦無何特別舉動，則被告辛○○等六人進入本案社區後，客觀上並無再有何強暴及脅迫等行為，亦難認有要延續前於Ａ、Ｂ地點對於證人己○○傷害行為所造成之畏懼心理，繼續在Ｃ地點剝奪證人己○○行動自由之主觀犯意；況倘若證人己○○當時確實有遭被告辛○○等六人剝奪行動自由，當能利用稍早經過本案社區大廳之機會向保全人員求救，然其捨此不為，反而在毫無拘束之情況下，引領被告辛○○等六人搭電梯上樓進入Ｃ地點，則被告辛○○等六人是否有公訴意旨㈡所指在Ｃ地點剝奪證人己○○之行動自由，亦有懷疑。　 　㈤本案卷內證據既無法認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○在Ｃ地 點有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對其等為有利之認定。 五、綜上所述，公訴意旨㈠、㈡等部分依檢察官所提之證據，未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○確有公訴意旨所指此等部分犯行之確信，本應為無罪之諭知，然因被告丁○○被訴在Ａ地點之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂、在Ｃ地點之剝奪他人行動自由等部分，與前揭在Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑之部分（剝奪他人行動自由罪）；被告辛○○、壬○○、戊○○被訴在Ｃ地點之剝奪他人行動自由部分，與上開在Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑部分（剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），分別具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。