偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第489號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建隆 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 371號、113年度偵字第10910號），本院判決如下： 　　主　文 陳建隆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳建隆與真實姓名、年籍不詳綽號「小 符哥」之人，共同基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年10月14日前某日，未經告訴人劉振隆之同意或授權，偽刻「振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱「振興公司」）、「劉振隆」之印章，再將之蓋印於土地租賃契約書（下稱本案租賃契約書）上，以此方式製作不實之本案租賃契約書，佯裝告訴人有將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱本案土地）出租與被告。嗣於112年10月23日上午10時8分許，桃園市政府環保局（下稱環保局）前往本案土地稽查時，被告即提示本案租賃契約書予環保局人員，以此方式行使上開不實之本案租賃契約書。嗣經環保局人員聯繫告訴人，發覺告訴人未將本案土地出租予被告，亦未與被告簽立本案租賃契約書，始查悉上情。因認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人劉振隆、證人王譯霈於警詢之證述，以及112年11月21日楊梅分局上湖派出所員警職務報告、本案土地之所有權狀等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於環保局前往本案土地稽查時，提出本案 租賃契約書予環保局人員觀看之事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當時是「小符哥」請伊去本案土地顧現場，環保局人員到本案土地稽查時，「小符哥」就拿本案租賃契約書給伊，叫伊拿給環保局人員看，本案租賃契約書不是伊去簽的，上面「振興公司」、「劉振隆」之印章不是伊去刻，也不是伊蓋的，伊不知道本案租賃契約書是偽造的等語。經查： 　㈠被告於112年10月23日上午10時8分許，在環保局人員前往本 案土地稽查時，有提出本案租賃契約書予環保局人員觀看乙節，為被告所是認，且有本案租賃契約書、員警職務報告在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9066號卷【下稱他卷】第19至21頁、第147頁）。又本案土地為告訴人經營之振興公司所有，然告訴人未曾將之出租予被告，亦未簽立本案租賃契約書，其上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造等情，業據證人劉振隆於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有本案土地所有權狀、地籍圖謄本附卷足憑（見他卷第7至9頁），此部分均堪認定。 　㈡觀諸本案租賃契約書，雖係以被告之名義簽立，然被告已否 認其上「陳建隆」之簽名、印章為其所為，並供稱其上之「振興公司」、「劉振隆」印文，非其偽刻及蓋印等語。而經比對其上之「陳建隆」簽名，與被告於偵查、本院中所簽署之姓名（見他卷第163頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10910號【下稱偵10910卷】第67頁、本院113年度訴字第489號卷【下稱訴字卷】第58頁），字跡明顯不同，卷內復無明確事證可認本案租賃契約書係由被告簽立，或由其偽刻、偽造「振興公司」及「劉振隆」之印章、印文，尚難逕以被告曾提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，反推被告必有參與本案租賃契約書之製作。 　㈢又觀被告於偵查、本院中辯稱：本案租賃契約書係「小符哥 」透過仲介去處理的，「小符哥」拿本案租賃契約書給伊時，就說拿去給稽查員看就好，當天仲介也有到現場，仲介的電話為0000000000號；仲介應該是「小符哥」聯繫到警察局的，仲介是王譯霈等語（見偵卷第66頁、訴字卷第55頁）。而證人王譯霈於警詢、偵查及本院審理中固否認有經手本案租賃契約書之簽立（見他卷第165至167頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6124卷【下稱偵6124卷】第106至107頁、訴字卷第105頁），然亦陳稱其從事不動產業務，且有因本案土地之事，接獲朋友來電請其居中協調，並要求王譯霈自稱本案土地係其介紹，王譯霈因而於112年10月23日下午前往警局處理，且其使用之電話為0000000000號等語（見偵6124卷第107頁、訴字卷第105至107頁）。可知本案土地於112年10月23日上午遭稽查及本案租賃契約書係偽造之事遭查獲後，確實有被告以外之人介入處理，王譯霈亦經他人聯繫到場，被告提供之仲介電話更與王譯霈使用之門號相符，由此足徵被告辯稱並未參與本案租賃契約書之簽立，係「小符哥」透過仲介處理等語，尚非無稽，應屬可採。是本案既難認被告有經手本案租賃契約書之製作，則其主觀上是否知悉本案租賃契約書上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造，自屬有疑，亦難僅以被告曾提示本案租賃契約書之客觀事實，推認被告確實知悉上情。 　㈣從而，本案租賃契約書雖係以被告名義簽立，然並無事證可 認被告有參與本案租賃契約書之製作，或有偽刻「振興公司」、「劉振隆」之印章，抑或對本案租賃契約書上「振興公司」、「劉振隆」之印文係屬偽造等節有所認識，自難謂被告於前述時、地提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之行為，有何行使偽造私文書之主觀犯意，而無從以該罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 有行使偽造私文書之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日