毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第508號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉尚燁 （現另案於法務部○○○○○○○執行中 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15571號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期 徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第 二級毒品，竟為供自己施用，基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國112年10月10日15時50分許，另案為警搜索前之某日不詳時間起，在桃園市○○區○○街000號屋頂，將數量不詳之大麻種子放在土壤種植，使之發芽，而長成大麻植株。嗣於112年10月10日15時50分許，乙○○因涉嫌公共危險之另案為警搜索，扣得乙○○持用手機，發覺其中留存上揭大麻植株發芽生長情況之照片檔案，繼於同年11月2日11時19分許，警方在上址及乙○○位於桃園市○○區○○街000巷000號居所，分別查扣如附表編號1至5所示物品，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件被告乙○○就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力 （見訴字卷第51頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承曾於112年7、8月間，在桃園市○○區○○街000 號屋頂（下稱本案地點）種植大麻，惟否認有何事實欄所載犯行，辯稱：我於本案地點種植大麻的時間是在112年的7、8月間，但是後來「小犬」颱風過後，我有再至該地點查看植株的狀況，經過我確認植株應該是沒有了，應該被颱風吹走了，所以扣案的3株大麻植株不是我種的，與我無關云云。 二、經查： 　　（一）被告於112年10月10日15時50分許，因公共危險另案 為警搜索，經警扣得被告持用手機，發覺其中留存大 麻植株發芽生長情況之照片檔案，繼於同年11月2日1 1時19分許，警方在本案地點及被告位於桃園市○○區○ ○街000巷000號居所，分別查扣如附表編號1至5所示 之物等情，為被告所不否認，核與證人即員警丁○○、 丙○○到庭結證情節大致相符（見訴字卷第79至86頁） ，並有臺灣士林地方法院112年度聲搜第1052號搜索 票、臺北市政府警察局內湖分局112年11月2日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品蒐證 照片、被告拍攝大麻植株發芽生長之照片(偵字1892 卷第11頁、54至62頁、63至64頁、111至113頁、114 頁、116至119頁)，本案地點查扣之植株經送鑑驗， 檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用 藥物實驗室112年12月29日調科壹字第11223927220號 鑑定書可憑(偵字30253卷第45頁)，是此部分事實， 首堪認定。 　　（二）被告固辯稱：該查扣之大麻植株不是其所裁種，其先 前裁種的植株應已因颱風風雨而死亡云云。惟證人即 執行本案搜索勤務之員警丙○○到庭結證：第一次搜索 被告時，是因為被告涉有公共危險案件嫌疑，後來在 檢視被告手機內照片時，發現被告有種植大麻植株的 照片，就利用手機照像功能中有將拍攝照片地點之經 緯度標出的資料，特定了被告拍攝種植大麻植株照片 的地點，再由被告帶我們前往現場去勘察採證，被告 種植大麻的本案地點是一處廢棄眷村建築物後方的屋 頂，旁邊是一個雜樹林，該地點並不好找，我們執行 勤務是還是透過空拍機才找到本案地點的正確位置， 且該地點的聯外道路還必須經過一個類似獨木橋的木 頭橋樑，需要攀爬或是跳過去才能到達該地點，一般 人很難到達，從外面道路的位置也看不到有種植大麻 的狀況，當時有發現水管連接到被告住處位置等語（ 見訴字卷第82至86頁），由證人丙○○證述內容，可知 本案地點人煙罕至，亦非任何人輕鬆步行即可抵達之 位置，至為明確，若查扣之大麻植株係他人所種植， 斷無可能選擇此難以到達之處，何況本案地點之大麻 植株尚被發現有種植大麻所需器具連接至被告居所， 以此觀之，實不可能為被告以外之人所種植。再被告 自陳：「小犬」颱風走了之後，應該是10月初，我有 去確認植株情況，我當時認為植株已經死亡、沒有了 等語（見訴字卷第87頁），足徵被告於羈押前至本案 地點查看植株狀況時，除其自己栽種之植株外，亦沒 有其他可疑為大麻植株之植物位於本案地點，則員警 查扣之3株大麻植株，除係由在該處種植大麻植株之 被告所栽種外，殊難想像係由其他不特定之第三人， 於被告自112年10月11日羈押於看守所後，旋即尋獲 本案地點，並種植該3株大麻植株。 　　（三）況被告於執行勤務員警於本案地點查獲大麻植株時， 亦無有何否認、懷疑之表示乙節，經證人丙○○證述明 確（見訴字卷第86頁），為被告所是認（見訴字卷第 87頁），倘該些大麻植株確非被告所栽種，或被告存 有疑慮，何以未明確表達其疑慮? 反而配合員警於扣 押筆錄及目錄表上簽名表示該些植株為其所有，更於 檢察官112年11月2日偵訊時自陳：今天警察上樓查獲 的只有3株是大麻，我於112年9月有上去看，有小小 的發芽，是今天才知道已經長成這樣等語（見偵字18 92卷第125頁），顯見被告所辯，無非臨訟卸責，無 可採信。 　　（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯尚不足採，其犯 行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括 播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。查扣案之大麻植株3株，經送鑑定後，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣1株檢驗含第二級毒品大麻成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書存卷可參，再被告將大麻種子播種後已達出苗而成植株之程度；又依被告所述，其僅係出於供己施用之目的而栽種大麻，卷內亦無其他事證足證被告有對外供應大麻情事，此情堪以認定，是以考量被告栽種目的，及被告栽種大麻數量不多，非屬大規模種植，堪認情節輕微，是核其所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣 導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，意圖製造大麻而栽種大麻種子，且已培育大麻植株3株，所為並不可取，考量被告自陳其係因欲緩解肌肉緊繃，基於供己施用之動機與目的而為上開犯行，所栽種大麻之數量不多，無對外流通之情事，情節尚屬輕微，兼衡被告其學歷為高中畢業，審理時自陳為運動登山家，警詢時自陳從事攝影工作，須扶養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第86頁），暨其犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　　按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如附表編號1所示之物，雖檢驗出大麻成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參，惟尚非第二級毒品大麻，然仍屬供被告犯毒品危害防制條例第12條第3項所用之物；扣案如附表編號2所示物品，係被告所有且供種植大麻所用之物，業據被告供陳在卷(偵字1892卷第124至126頁、偵字30253卷第10頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至如附表編號3至5所示之物，依卷內證據資料尚難認附表編號3至5所示之物與本案相關，爰不宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 1 大麻植株3株（毛重分別為6公克、8公克、0.3公克） 2 灑水系統1組 3 紫光燈1台 4 風乾機1台 5 吹風機1台