強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 程一萍 指定辯護人 李基益律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 89號、112年度偵字第29362號）本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 被訴強盜部分，無罪。 　　事　實 丁○○與丙○○素有糾紛，而丁○○於民國112年5月25日下午1時許， 在桃園市○○區○○路00號之麥當勞旁，因向丙○○索討金錢未果，明 知丙○○需依賴助行器始能行走，竟基於強制之犯意，徒手將丙○○ 推倒，使丙○○面部朝地無法移動，再取走丙○○持用之四腳助行器 （業已發還），以此強暴方式妨害丙○○自由行走、移動之權利， 嗣為警於同日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000號扣得上開 助行器。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力（證人丙○○於警詢之證述具有證據能力）： 　　按刑事訴訟法第159條之3規定：被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者；二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。經查：被告及其辯護人雖爭執證人丙○○於警詢時證述之證據能力（113年度訴字第71號卷，下稱訴字卷，第224頁）。經查：酌以證人丙○○於警詢之陳述，係依一問一答之方式所製作，且詢問之事項具體、明確，證人丙○○也均能針對提問而予應答，本院因認該等詢問筆錄作成時之外部情狀，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，又證人丙○○於本院傳喚前業已死亡，爰依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，證人丙○○於警詢中之證述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○固坦承有於上開時間、地點與告訴人丙○○發生 口角爭執，並有將告訴人之四腳助行器拿走等情，然矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：當時是因為丙○○罵我，還要拿四腳助行器打我，我才會將四腳助行器拿走，我是正當防衛，而且我拿走四腳助行器後，是將四腳助行器放在旁邊牆壁的縫，後來有一名小姐又拿這個四腳助行器要我拿給丙○○，我並不是基於強制的意思才將四腳助行器拿走，故意不還給丙○○云云；辯護人為被告之利益辯以：證人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充分云云。惟查： ㈠、被告於上揭時間、地點與告訴人丙○○發生口角爭執，並有將 告訴人之四腳助行器拿走等事實，業據被告供承在卷（訴字卷，第221至224頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證人乙○○於本院審理時之證述（112年度偵字第27989號卷，下稱偵字第27989號卷，第37至42頁；訴字卷，第251至261頁）大致相符，上開事實，首堪認定。 ㈡、證人丙○○於警詢中證稱：丁○○於112年5月25日下午1時許，在 桃園區中正路20號（火車站麥當勞旁）請我給她新臺幣（下同）1,000元，我說過路人經過時都只給我零錢，而不分給她，我向她表示我沒有錢給她，自己就不夠用了，所以她就生氣把我推倒，導致我面部朝地，雙手只能趴在地上，而因為我常年行動不便，需要四腳助行器才能行走，因此我被推倒之後很難行動，丁○○也知道我行動不便，所以藉此將我推倒並搶走我的四腳助行器，導致我倒癱在地上等語（偵字第27989號卷，第37至42頁），另證人乙○○於本院審理時具結證稱：112年5月25日下午1點時，我在桃園市○○區○○路00號的麥當勞旁邊看到丁○○跟丙○○起衝突，當時丁○○一直要跟丙○○拿錢，丙○○不給她錢，她就把四腳助行器藏起來，又把丙○○推倒，然後我好心說「不要再這樣了」，民眾看了就去報警，丙○○如果沒有用那個助行器的話，他完全沒辦法走路等語（訴字卷，第251至261頁），相互勾稽證人丙○○、乙○○前開證述，亦屬大致相符，且證人乙○○於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，是證人丙○○、乙○○前開證述情節，應可採信。 ㈢、再者，被告亦供承其確實有拿走告訴人之四腳助行器等語（ 偵字第27989號卷，第18至19、108頁；訴字卷，第221頁），而該遭被告取走之四腳助行器，嗣於當日（即25日）19時30分許，為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，並發還與告訴人等情，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（偵字第27989號卷，第49至53、57頁）可佐，並據證人丙○○證述在卷（偵字第27989號卷，第41至42頁）。綜上，被告係於112年5月25日下午1時許與告訴人在桃園區中正路20號之麥當勞旁發生口角爭執，憤而將告訴人推倒並取走其四腳助行器，嗣於同日晚間7時30分許，嗣為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，衡以被告明知告訴人不良於行，需依賴四腳助行器方得以行動，猶刻意取走四腳助行器且不歸還告訴人，顯然具有強制之犯意，應可認定。 ㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則： １、被告辯稱係基於正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字第6558號判決意旨參照）。 ⑵、經查：參酌證人丙○○、乙○○前開證述，被告將告訴人推倒後 ，告訴人即癱倒在地，且告訴人亦無任何對被告進行攻擊之情事，業據本院說明如前，是本件被告並未處於生命、身體等權利遭受危險之緊急狀況或迫在眉捷不法侵害之情狀，是對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存在，本件自難認有何正當防衛情事，則被告上開辯解，自難採信。 ２、被告又辯稱：主觀上並無強制犯意云云；辯護人則辯以：證 人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充分云云，惟：參酌本院前開說明，被告顯然係基於妨害告訴人行動自由之意思而取走四腳助行器；況且，倘被告並無妨害告訴人自由行動之強制犯意，被告於112年5月25日下午1時許取走四腳助行器當下，見到告訴人倒地後，即可逕將四腳助行器歸還告訴人，然被告捨此不為，而係迄至同日晚間7時30分許，方由警方自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，堪信被告是在明知告訴人需仰賴四腳助行器方可自由行動之情形下，為遂行其強制之犯行，方會故意將該四腳助行器取走並攜於身邊，而不歸還告訴人，又被告既係以取走四腳助行器使行動不便之告訴人無法取回，進而剝奪告訴人之行動自由，被告之行為實已構成妨害告訴人行動自由之結果，則本件被告取走四腳助行器後，究竟有無再將四腳助行器藏匿使告訴人無法發現，並無礙刑法強制罪之構成，是被告及辯護人前開所辯，均非可採。 ㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 三、論罪科刑：　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。 ㈡、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執 ，竟以前揭方式強制告訴人，使之無法自由行動，應予非難，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告丁○○於112年6月6日中午12時56分許， 在桃園市○○區○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，以徒手將告訴人丙○○推倒之強暴方式，使告訴人因行動不便而不能抗拒，再自告訴人長褲右側口袋中拿取內含現金約400元之透明塑膠袋1個得手。嗣警獲報到場處理，當場查得扣案現金396元，始查知上情。因認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉強盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙 ○○之證述、112年6月6日錄影監視器擷圖照片、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、物品照片等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將告訴人推倒等情，惟 堅決否認有何強盜犯行，辯稱：當時我是將手放在丙○○褲子口袋位置，因為我要脫他褲子，而且丙○○口袋裡掉出來的東西只是糖果，並不是現金，後來警方從我身上扣到的錢是我當天兌換外幣的款項，並不是從丙○○那裏拿到的等語；辯護人則為被告利益辯以：本件固有自被告身上扣得一袋零錢，然並無證據證明該筆零錢即是自告訴人身上取得，且被告當日亦有兌換外幣等語。 五、經查：　　　 ㈠、證人丙○○固於警詢中證稱：於112年6月6日12時56分許，在桃 園市○○區○○路00號前，丁○○用手直接將我推倒後，然後用手伸入我的口袋中，當時我用手擋住口袋不讓對方拿走，但是丁○○強制把我的手拉開，然後將我的錢拿走，大約有400元左右，是用白色透明塑膠袋裝著等語（112年度偵字第29362號卷，下稱偵字第29362號卷，第35至37頁），並於112年6月6日為警在被告身上查扣合計396元，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第29362號卷，第39至43頁）在卷可稽，然稽諸被告為警查扣上開零錢之金額為396元，核與告訴人所稱遭強盜之金額為400元，兩者尚有4元之差額，有所不同，又細究被告為警查扣上開款項之時間為112年6月6日下午1時5分許，距離告訴人證稱遭強盜之時間不到10分鐘，被告應尚無暇花用上開4元之差額，是被告扣得之款項是否係自告訴人身上所取得，尚非無疑。另參以被告供陳警方自其身上所扣得之款項係其於112年6月6日至銀行兌換外幣之款項（偵字第29362號卷，第118頁），並有臺灣銀行買匯水單交易憑證（偵字第27989號卷，第55至59頁）可佐，而觀諸被告提出之2紙臺灣銀行買匯水單交易憑，就交易日期分別記載「00000000 00：01：53」、「00000000 00：57：09」，核與被告前開供述亦屬相符，是被告供稱扣案之零錢為其當日兌換外幣所得，尚非全然無稽。 ㈡、再者，觀諸監視器錄影畫面，被告固有拉扯告訴人褲子、將 手探進告訴人褲子口袋翻找、手持塑膠袋包裝物等情事，此有監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（訴字卷，第185至193、227至228頁）可佐，然參酌前開所述，被告斯時手中所持之塑膠袋包裝物是否即為告訴人所稱遭強盜之400元，已屬有疑。另酌以本件案發處為人潮往來眾多之熱鬧地點，且時間亦為中午時分，衡諸常情，倘被告意欲在強盜告訴人之財物，應不至於此時間、地點進行，否則即有可能因遭他人攔阻而告失敗，甚至因現行犯身分而遭逮捕，又被告與告訴人拉扯之過程中，復有數名路人從旁經過，然均未有路人做出攔阻被告之舉動，其中更有路人停下與被告對話，惟於對話之後，路人旋即逕行離開，倘被告確實是對告訴人為強盜財物之行為，告訴人亦應可大聲呼救，甚或向停駐與被告對話之該名路人求援，告訴人此等舉動應能招來路人為其攔阻被告，然觀諸上情，並未見任何路人出身攔阻被告，則被告對告訴人所為拉扯舉動是否係為強盜財物之行為，實有啟人疑竇之處。又參酌證人即告訴人於警詢中亦曾表示希望被告不要再騷擾他等語（偵字第29362號卷，第76頁），而被告亦供陳先前曾與告訴人有恩怨糾紛等情（訴字卷，第222頁），則本件被告對告訴人所為之拉扯行為，非無可能實係因雙方間之夙怨糾紛所衍生，而非是為強盜財物。 六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。