毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第833號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余政伸 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25015號、113年度少連偵字第278號），本院判決如 下： 主 文 甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑 及沒收。附表編號1至3所處之有期徒刑宣告刑，應執行有期徒刑 肆年。 犯罪事實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮之毒品係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品（下稱毒品咖啡包），不得非法販賣，竟與未成年人乙○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○與買方聯繫販毒事宜並交付毒品，而甲○○則負責依乙○○之指示向購買毒品者收取毒品價金，而分別為下列行為： （一）於000年0月0日下午10時許，在桃園市○○區○○○路0段000號 健保局附近，以每包毒品咖啡包新臺幣（下同）250元之現金價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮成分之20包毒品咖啡包予林容章，由乙○○將毒品交付予林容章，再由甲○○於當日後之不詳時間向林容章收取價金5000元後，再將價金上繳予乙○○，甲○○並從中獲取每包毒品咖啡包50元之報酬共1000元。 （二）於113年3月10日凌晨0時許，在桃園市○○區○○路00號張維 恒所經營之檳榔攤，以每包毒品咖啡包250元之現金價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮成分之8包毒品咖啡包予陳緯忠，由乙○○將毒品交付予陳緯忠，再由甲○○於當日後之不詳時間向陳緯忠收取價金2000元，再將價金上繳予乙○○，甲○○並從中分得每包毒品咖啡包50元之報酬共400元。 （三）於000年0月00日下午10時44分許，在桃園市○○區○○路00號 張維恒所經營之檳榔攤，以每包毒品咖啡包300元之賒帳價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之6包毒品咖啡包予陳緯忠，由乙○○將毒品交付予陳緯忠，再由甲○○於當日後之不詳時間向陳緯忠收取價金2000元，再將價金上繳予乙○○，甲○○並從中獲取每包毒品咖啡包50元之報酬共300元。嗣經警方針對乙○○、林容章、陳緯忠所持用之上開門號進行通訊監察，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 甲○○、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業具被告於偵查中及審理時坦承不諱（見 113年度偵字第25015號第443頁至第445頁、第463頁至第466頁、本院卷第55頁至第66頁），核與證人乙○○、林容章、陳緯忠於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第25015號卷第195至第197頁、第113頁至第120頁、第173頁至第176頁、第83頁至第97頁、第179頁至第183頁），並有桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品紀錄表、陳緯忠之通訊監察譯文、林容章之通訊監察譯文、台灣檢驗科技有限公司濫用藥物實驗室—濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2024/00000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度偵字第25015號卷第63頁至第67頁、第69頁至第73頁、第103頁至第111頁、113年度少連偵字第278號卷第301頁至第307頁、第229頁至第232頁、第335頁至第336頁、第337頁）在卷可參，又林容章為警搜索時遭查獲之毒品咖啡包，經送檢驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽（見113年度偵字第25015號卷第337頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。 （二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就犯罪事實一、（一）（二）（三）所示之毒品交易，均係有償交易，且被告於本院審理時供稱：我的報酬是一包50元，總共收到1700元等語明確（見本院卷第62頁），足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪部分： （一）核被告就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）所示之犯 行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 （二）被告與乙○○間，就犯罪事實一、（一）、（二）、（三） 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、刑之加重減輕事由： （一）被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，而共犯乙○○為00 年0月生，有乙○○之年籍資料在卷可稽，乙○○於本案發生時即113年3月8日、113年3月10日、113年3月11日，未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年。被告於審理時自承與乙○○為學長學弟關係，且知悉與乙○○共同犯案時未滿18歲，是被告成年人與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項中段規定，加重其刑。 （二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。 （三）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語 （見本院卷第63頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告與乙○○共同販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且被告於000年0月間，即曾因持有第三級毒品遭檢警偵辦，於本案犯罪前既已起訴，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，惟被告於其後猶不知警惕，於000年0月間再為本案犯行，顯未因前開犯行受檢警追訴而戒絕毒品，具相當之惡性，況本院已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告先前已因持有 第三級毒品案件，為檢警偵辦起訴，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾與他人共同販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告高職畢業、職業為工、家中經濟狀況小康，且有中度身心障礙之女兒需要扶養（見113年度偵字第25015號卷第13頁、本院卷第63頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如主文所示之刑。並考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）扣案被告所有之OPPO黑色手機，並無證據證明係被告用以 聯絡本案犯行之用，不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告於本案與乙○○共同販賣第三級毒品咖啡包共34包，每包獲得報酬50元，共獲得1700元之犯罪所得，據被告供承在卷（見本院卷第62頁），此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 法 官 張琍威 　　　　　　　　　 法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文（含宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一、（一） 甲○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。未扣案犯罪所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二） 甲○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、（三） 甲○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。