妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂紹堃 選任辯護人 劉冠頤律師（法扶律師） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第51806號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑3月。 扣案鐵棍1支，沒收。 　　事　實 一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段000號台糖門市（下稱本案門 市）之經營者，民國111年12月11日，戊○○（由本院通緝中）為協調少年乙○○（真實姓名年籍詳卷）與少年趙○宇（真實姓名年籍詳卷）間之債務，即命少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）電連乙○○前往本案門市，嗣乙○○於同日下午4時20分許抵達本案門市後，戊○○與甲○○、少年吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○（真實姓名年籍均詳卷，上列4名少年所涉犯行，業經本院以112年度少護字第881號案件裁定，下稱同案少年事件）共同基於恐嚇、強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由戊○○指示金○楓、丙○○、吳○傑將乙○○帶至本案門市後方儲藏室內毆打，甲○○亦受戊○○之指示於中途加入持棍棒毆打乙○○，共同致乙○○受有後腦杓瘀傷、後頸瘀傷、背部瘀傷、雙側上臂瘀傷、左側臀部瘀傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。甲○○又於同日晚間7時許，依戊○○之指示拉下本案門市之鐵捲門，以此方式限制乙○○之行動自由，至同日晚間8時許，始開啟本案門市之鐵捲門，讓乙○○離開。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護 人於審理程序均同意有證據能力（訴卷第86頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，故均有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 壹、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第104 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒈證人即少年乙○○於警詢、偵訊及本院同案少年事件中之陳 述（偵卷第123至127頁、第227至230頁、第197至218頁）。 　　⒉證人即少年乙○○之診斷證明書（偵卷第135頁）。 　　⒊證人即少年乙○○指認紀錄表（偵卷第129至133頁）。 　　⒋證人即少年金○楓於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵 卷第47至53頁、第197至218頁）。 　　⒌證人即少年金○楓指認紀錄表（偵卷第55至57頁）。 　　⒍證人即少年丙○○於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵 卷第67至71頁、第197至218頁）。 　　⒎證人即少年丙○○指認紀錄表（偵卷第73至75頁）。 　　⒏證人即少年吳○傑於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵 卷第87至91頁、第197至218頁）。 　　⒐證人即少年吳○傑指認紀錄表（偵卷第93至95頁）。 　　⒑證人即少年謝○宸於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵 卷第105至109頁、第197至218頁）。 　　⒒證人即少年謝○宸指認紀錄表（偵卷第111至113頁）。 　　⒓戊○○於檢察事務官訊問時之陳述（偵卷第303至306頁）。 　　⒔本院同案少年事件112年度少護字第881號宣示筆錄（偵卷 第219至221頁）。 　　⒕桃園市政府警察局龜山分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（偵卷第137至143頁）。 　　⒖刑案現場照片及乙○○傷勢照片（偵卷第149至153頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告所成立之罪： 　　⒈若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所 ，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決參照）。 　　⒉查，被告及戊○○、少年吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○等人將 乙○○限制於本案門市後方儲藏室之時間僅約1至3小時，並未繼續較久之時間，當僅屬剝奪他人行動自由，而未達私行拘禁之程度。而過程中合於刑法第277條第1項傷害罪構成要件之強暴手段（即被告等人毆打乙○○之行為），依上開說明，應視為上開剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。 　　⒊成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。是以，被告剝奪少年乙○○之行動自由，核屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告與戊○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢變更起訴法條： 　　⒈被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規 定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。 　　⒉被告對乙○○所為之剝奪他人行動自由犯行，雖係3人以上、 攜帶兇器共同犯罪，然其行為時刑法第302條之1加重處罰之規定既尚未制定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。公訴意旨認被告所為涉犯刑法第302條之1第1項第2款之3人以上共同剝奪行動自由罪，容有誤會。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且刑法第302條之1第1項之構成要件即包含犯刑法第302條第1項之罪，故上開適用法條之差異對於被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。 　㈣刑之加重事由： 　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段於成年人 與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者則為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有2個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決可資參照）。 　　⒉被告除所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動 自由罪部分，因屬刑法分則之加重，應依法加重變更法定刑外，另被告為成年人，其與吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○等少年共同對少年乙○○犯剝奪他人行動自由罪部分，則屬刑法總則之加重，亦應加重其刑。 　　⒊被告有上揭2種刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式剝奪 乙○○之行動自由，造成乙○○自由法益受損，且身心感覺恐懼，影響社會治安，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且被告於本案參與程度僅屬次要角色，亦已與乙○○達成和解且賠償完畢，犯後態度尚稱良好；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（訴卷第105頁），及其罹有雙向情緒障疑症而領有輕度身心障礙證明（訴卷第151頁、偵卷第27頁）等一切情狀。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第1項本文定有明文。 　㈡被告自承扣案鐵棍為其所有，且供其犯本案所用（訴卷第104 頁），爰依上開規定宣告沒收。 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告與戊○○共同強迫乙○○簽立內容為積欠趙○ 宇新臺幣（下同）8,000元、積欠丙○○450元之借據，因認被告此部分與戊○○共同犯刑法第304條第1項之強制罪等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。經查：同案共犯少年吳○傑於警詢時稱：是我與戊○○一同脅迫乙○○簽立借據等語（偵卷第90頁），其他在場之少年亦無人陳稱看見被告強迫乙○○簽立借據。而被害人乙○○於警詢時稱：是戊○○要求我簽立借據，我不記得當時有其他人等語（偵卷第126、229頁），即依現有事證，在場之人並無人表示曾見被告強迫乙○○簽立借據。而本院遍查卷內全部事證，並無任何證據足以認定被告有脅迫乙○○簽立借據之行為，依上開規定，自無從認定被告有此強制犯行。 　㈢本案既無從認定被告有強迫乙○○簽立借據之行為，自無從論 以刑法第304條之強制罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭剝奪他人行動自由罪之間屬具有吸收關係之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項： 　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年 以下有期徒刑、拘役或9,000以下罰金。