毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第903號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃士庭 選任辯護人 李增胤律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第47943號、112年度偵字第47944號），本院判決如下： 　　主　文 黃士庭犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、黃士庭明知大麻、甲基安非他命、麥角二乙胺、3,4-亞甲基 雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及α-吡咯烷基苯異己酮、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮為同條例所列之第三級毒品，西布曲明為同條例所列之第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「Drug Gang」之人（真實姓名年籍不詳，下稱「Drug Gang」）謀議共同販賣毒品，由「Drug Gang」提供上開毒品及招攬買家，另由黃士庭前往埋包毒品。謀議既定，黃士庭分別為以下犯行： 　　㈠黃士庭基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品 之犯意，自民國112年5月間之某日起，在不詳地點，陸續收受「Drug Gang」所交付如附表二所示毒品及附表三編號1至8所示分裝工具，自斯時起非法持有第二級、第三級、第四級毒品及混合二種以上之毒品，欲待「Drug Gang」招攬毒品買家並議定毒品交易細節後，再由黃士庭前往埋包交付毒品，而伺機販賣予不特定人以牟利。 　　㈡「Drug Gang」於112年7月10日15時許，與劉仲軒約定以459 枚泰達幣之價格，交易第二級毒品大麻菸油菸彈6支，黃士庭即於112年7月11日0時23分，按「Drug Gang」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市桃園區同安街上之中正公園，在大門處放置上開毒品，並透過「Drug Gang」將毒品經緯度轉知劉仲軒，以此埋包方式與「Drug Gang」共同販賣毒品而完成交易，黃士庭因此獲得報酬新臺幣（下同）500元。 　　㈢「Drug Gang」於112年7月14日某時許，與曾長志約定以262 枚泰達幣之價格，販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（含袋毛重9.2753公克，純質淨重0.7869公克）之藥丸10顆，黃士庭即於112年7月15日6時35分，按「Drug Gang」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○街00號前放置上開毒品，並透過「Drug Gang」將毒品經緯度轉知曾長志，以此埋包方式與「Drug Gang」共同販賣毒品而完成交易，黃士庭因此獲得報酬500元。 三、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。 三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院準備程序 、審理程序時坦承不諱（偵47943號卷第35至46頁、第201至204頁、訴卷第287、101頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒈劉仲軒於警詢之陳述（偵47943號卷第83至93頁）。 　　⒉劉仲軒之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（偵47943號卷第95至103頁）。 　　⒊曾長志於警詢之陳述（偵47944號卷第89至95頁）。 　　⒋曾長志之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（偵47944號卷第97至100頁）。 　　⒌被告之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（偵47943號卷第47至67頁）。 　　⒍被告之搜索、扣案物品照片（偵47943號卷第69至75頁）。 　　⒎被告之112年10月31日刑事陳報狀及所附與警員、上游對話 紀錄（偵47944號卷第209至222頁）。 　　⒏車牌號碼000-0000之路口監視器畫面影像、車輛詳細資料 報表（偵47943號卷第105至110頁、第179頁）。 　　⒐桃園市政府警察局大溪分局現場勘查報告（偵47943號卷第 341至350頁）。 　　⒑電話號碼0000000000通聯記錄（偵47943號卷第111至112） 。 　　⒒臺北榮民總醫院112年8月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書(一)~(五)（偵47943號卷第113至117頁）。 　　⒓法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵47943號卷第243 至245頁）。 　　⒔臺北榮民總醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書(一)~(二)（偵47943號卷第251至253）。 　　⒕臺北榮民總醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號 毒品純度鑑定書（偵47943號卷第255頁；同卷第275、311、391頁）。 　　⒖內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第113600316 5號鑑定書（偵47943號卷第333至335頁）。 　　⒗內政部警政署刑事警察局113年5月20日刑理字第113605946 0號鑑定書（偵47943號卷第363至371頁）。 　　⒘臺北榮民總醫院112年9月5日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒 品純度鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵47944號卷第109至110頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠就事實欄一㈠部分： 　　⒈核被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項，同條例第5 條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪。 　　⒊又被告持有之第二級毒品大麻，純質淨重已逾20公克以上 ；持有之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重均逾5公克以上，分別構成毒品危害防制條例第11條第4項第5之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，然其此部分之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡就事實欄一㈡部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2款之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢就事實欄一㈢部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2款之販賣第三級毒品罪。 　㈣被告與「Drug Gang」間，就事實欄一㈠㈡㈢所載犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就事實欄一㈠㈡㈢所犯三罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、科刑： 　㈠刑之加重及減輕： 　　⒈刑之加重：被告就事實欄一㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒 品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依意圖販賣而持有第二級毒品罪所定之法定刑加重其刑。 　　⒉刑之減輕 　　　⑴被告本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　　　①被告之辯護人固請求依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定，為被告減輕其刑，然，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項定有明文。毒品危害防制條例於109年1月1 5日修正時，雖未配合將所增訂同條例第9條第3項之 獨立犯罪類型列入上開減免之適用，然毒品危害防制 條例第9條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上毒品 罪，與同條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪之 犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應 係立法者於立法時因疏忽而漏未列入所致，因此對於 毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。 　　　　②上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人 ，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以 確實防制毒品泛濫擴散。然其所稱「供出毒品來源」 、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並 兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別 獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而 查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒 品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之 正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查） 犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使 偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被 告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其 「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條 第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第31 43號刑事判決參照）。 　　　　③被告於為警查獲後，配合警方追查上游「Drug Gang」 ，並獲「Drug Gang」承諾再次以埋包方式向被告提 供毒品，員警亦循線查獲「Drug Gang」向被告提供 毒品時之埋包手劉盈良，此有桃園市政府警察局大溪 分局113年11月20日函文及所附職務報告、被告調查 筆錄、劉盈良調查筆錄在卷可證（訴卷第125至275頁 ）。然劉盈良供稱自己係依照通訊軟體中暱稱「Drug Gang」之人之指示前往埋包，且埋包之地點與「Dru g Gang」通知被告取包之地點相同，應劉盈良確係依 「Drug Gang」之指示向被告埋包交付毒品。然劉盈 良並非被告犯本案之正犯或共犯，故依上開說明，被 告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　　　⑵被告本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　　　①犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文 ，且此規定在被告犯同條例第9條第3項之罪時仍有適 用已如前述。 　　　　②被告於警詢、偵查及本院審理時就事實欄之意圖販賣 而持有第二級毒品並混合二種以上毒品犯行，及2次 販賣第二級毒品犯行，均為肯定之供述而自白犯行， 故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　　　⑶被告本件有刑法第59條規定之適用： 　　　　①犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為 判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者 ，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最 高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他 法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始 得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　　②被告違反國家禁令與「Drug Gang」共同販毒品，所為 戕害他人身心、破壞社會治安固應處罰。惟姑念被告 於行為當時均尚無販賣毒品前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其對販毒行為處罰之重尚 無深切認識，復參以其所涉販賣毒品為6支大麻煙油 及10顆MDMA藥丸，數量尚微，且2次販賣毒品所得僅 有1,000，堪認被告從中所圖得之利益實非至鉅，而 與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安 情形不同，其惡性自與大量走私進口或長期販賣毒品 之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，是倘不論其情 節輕重，而一律就被告本案販賣毒品行為科以因偵審 自白減輕其刑後之法定最低刑度（即有期徒刑5年） ，衡情猶嫌過重，即就全部犯罪情節觀之，猶屬法重 而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰依刑 法第59條之規定，就被告事實欄一㈡㈢所犯毒品危害防 制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒 品罪，減輕其刑。 　　　　③至被告事實欄一㈠所載所載犯行部分，審酌被告持有毒 品之數量不少，該等毒品若流入市場，對社會治安之 危害甚鉅。而被告此部分犯行經依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑已可 減至2年6月，再無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之 情狀，故此部分不再依刑法第59條規定遞減其刑。 　　⒊被告就事實欄一㈠所載犯行，同時有前開刑之加重及減輕事 由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視法律禁令，明 知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表二所示之毒品，並與「Drug Gang」共同販賣毒品，影響社會治安、戕害國民身心健康，且被告持有毒品之數量非少，所為實值非難；惟念被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自之智識程度、家庭經濟狀況（訴卷第287至288頁），及其犯後積極配合警方追查毒品上游，並已取得相當之成果等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢不定應執行之刑：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。經查，被告另因毒品危害防制條例案件，刻由臺灣新北地方法院以113年度訴字第631號案件審理中，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠附表二部分： 　　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項本文定有明文。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有明定。 　　⒉毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三 、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持超過有特定數量，則屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。 　　⒊扣案如附表二「分組」欄「甲組」所示之物，經鑑驗經果 分別含有如附表二「成分與重量」欄所示之毒品成分，均屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項本文之規定沒收銷燬。 　　⒋扣案如附表二「分組」欄「乙組」所示之物 ，經檢驗結果 分別含有如附表二「成分與重量」欄所示之毒品成分，均屬第三級毒品，亦屬刑法第38條第1項所稱之違禁物，應依上開規定沒收。 　㈡附表三部分： 　　⒈犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 　　⒉扣案如附表三所示之物，均係被告犯本案所用之物，應依 上開規定諭知沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第1項 本文定有明文。 　　⒉被告自承關於事實欄一㈡、㈢之兩次犯行分別獲得500元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第2項 　Ⅱ意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金 毒品危害防制條例第9條第3項　　 　Ⅲ犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表一 編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄編號一㈠ 黃士庭共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如附表二「分組」欄所示「甲組」之物，均沒收銷燬。 扣案如附表二「分組」欄所示「乙組」之物，均沒收。 扣案如附表三所示之物，均沒收。 2 事實欄編號一㈡ 黃士庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄編號一㈢ 黃士庭共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：被告意圖販賣而持有之毒品 編號 物品名稱 數量 成分與重量 分組 1 大麻 1包 含第二級毒品大麻成分，淨重49.83公克 甲組 2 愷他命 2包 含第三級毒品愷他命成分，純質淨重6.9737公克 乙組 3 大麻 1包 含第二級毒品大麻成分，淨重4.87公克 甲組 4 大麻 1包 含第二級毒品大麻成分，淨重9.90公克 甲組 5 大麻 30包 含第二級毒品大麻成分，合計淨重568.59公克 甲組 6 大麻精油 1瓶 含第二級毒品ADB-4en-PINACA成分 甲組 7 大麻魚油膠囊 1包 含第二級毒品大麻成分，合計淨重18.19公克 甲組 8 愷他命 6包 含第三級毒品愷他命成分，純質淨重40.2061公克 乙組 9 甲基他非他命 3包 含第二級毒品甲基安非他命成分 甲組 10 毒品咖啡包(FANTA) 40包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 11 毒品咖啡包 10包 含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮等成分 甲組 12 毒品咖啡包(101忠狗圖案) 4包 含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮成分 甲組 13 試管包裝大麻煙 7支 含第二級毒品大麻成分(合計淨重7.60公克) 甲組 14 大麻菸油 (綠瓶白頭) 44支 含第二級毒品大麻成分 甲組 15 大麻菸油(金瓶) 69支 含第二級毒品大麻成分 甲組 16 大麻菸油(綠瓶) 133支 含第二級毒品大麻成分 甲組 17 20支 含第二級毒品大麻成分 甲組 18 毒郵票(報告編號7-1至7-8) 1袋 均含第二級毒品麥角二乙胺成分 甲組 19 毒品膠囊 1包 含第三級毒品4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺成分(驗前純質淨重約0.09公克) 乙組 20 毒品膠囊 1包 (38顆) 含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等成分(驗前純質淨重約3.63公克) 甲組 21 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡希酮成分(驗前純質淨重約29.16公克) 乙組 22 MDMA 1包 23 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(驗前純質淨重約22.06公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 乙組 24 MDMA 1包 含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約17.86公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 甲組 25 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約53.85公克)成分。 乙組 26 MDMA 1包 27 MDMA 1包 28 MDMA 1包 含第二級毒品甲基安非他命 及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約53.45公克)成分。 甲組 29 MDMA 1包 30 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約5.36公克)成分。 乙組 31 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.06公克)成分。 乙組 32 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.22公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(驗前純質淨重約0.10公克)等成分。 乙組 33 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.83公克)成分。 乙組 34 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.87公克)成分。 乙組 35 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約2.69公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 乙組 36 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.00公克)成分。 乙組 37 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約2.86公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 乙組 38 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.92公克)成分。 乙組 39 MDMA 1包 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.03公克) 及第四級毒品西布曲明等成分。 乙組 附表三：毒品分裝工具及其餘物品 編號 物品名稱 數量 1 透明夾鏈袋 1批 2 黑色包裝袋 1批 3 網紋真空袋 1批 4 菸盒 20個 5 磅秤 2個 6 封膜機 2臺 7 行李箱(黑色) 1個 8 大麻菸油主機 20支 9 黃士庭所有聯繫毒品交易之手機(廠牌、型號：iPhone11) 1支