違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第94號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇文彬 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19014號），本院判決如下： 主 文 蘇文彬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蘇文彬明知安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款列管之第二級毒品且為藥事法所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，於民國112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區○○路000號603房，將第二級毒品安非他命放置桌上，除供己施用外，亦任陳信安拿取後以玻璃球燒烤施用，以此方式無償轉讓第二級毒品安非他命1包（重量不詳）予陳信安。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告之供 述、證人陳信安之證述、桃園市政府警察局龜山分局112年4月7日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000Q毒品純度鑑定書㈠、㈡、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○ 區○○路000號之貴都商旅603房，與陳信安共處一室，且經警實施臨檢，當場扣得甲基安非他命及毒品咖啡包等事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我沒有拿毒品給陳信安施用，沒有轉讓毒品等語。經查： 　　㈠甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Amphetam ine）均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級安非他命類毒品，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命。惟安非他命在國內取得不易，施用情形較少，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，安非他命則較為少見，亦為本院審判職務上所知悉之事項。是大多數毒品接觸者及一般民眾對此二者未予精準區辨，致詞語表達上多習以「安非他命」兼稱之，因此本院認本案被告及證人於警詢、偵訊及本院中所指之「安非他命」，及起訴書、相關筆錄關於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非他命」之誤，以下均稱甲基安非他命，合先敘明。 　　㈡被告於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號 之貴都商旅603房，與陳信安共處一室，且經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員實施臨檢，遭警當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包等情，為被告所是認，核與證人陳信安於警詢及偵訊時之證述相符，並有查獲現場及扣案物照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。 　　㈢本案應審究者，即被告有無轉讓禁藥甲基安非他命予陳信 安供其施用？茲說明如下： 　　　⒈證人陳信安於112年4月8日警詢時證稱：我最後一次吸食 甲基安非他命，是於112年4月2日18時許，在桃園市○○ 區○○路000號603房，是蘇文彬無償提供給我用，沒有代 價，蘇文彬直接給我等語（偵卷第61頁）；另於偵訊時 證稱：「（問：112.4.7，15：30在中壢區遭警方臨檢 時，你所施用毒品來源為何？）就是蘇文彬請我的」； 「（問：當時他把毒品放在哪裡？）他放在桌上，我是 在他沒看到情況下自己拿來用」；「（問：住旅館期間 內施用幾次？）我自己一次，蘇文彬我不知道他用幾次 ，我施用甲基安非他命是用玻璃球燒烤方式，玻璃球也 是蘇文彬的，他有一組」等語（偵卷第265至266頁）； 復於本院中證稱：警方在112年4月7日查獲我與被告時 ，那段時間因為我知道最近要驗尿，所以沒有施用甲基 安非他命，當時在603房住約一個禮拜；扣案之甲基安 非他命及毒品咖啡包，在扣案前我沒有施用；被告是在 112年2、3月間某日，曾經在旅館603號房內提供甲基安 非他命給我無償施用，被告親自將甲基安非他命放在玻 璃球直接遞給我用等語（本院訴卷第137至142頁）。依 證人前揭證述內容，就被告在貴都商旅603號房內轉讓 甲基安非他命之時間，先稱是「112年4月2日18時許」 ，後改稱「112年2、3月間」；另就被告轉讓甲基安非 他命之方式，於警詢時陳述被告直接給甲基安非他命， 偵查中則改稱其在被告沒看到之情況下自己拿來施用甲 基安非他命，至本院中證述被告親自將甲基安非他命放 在玻璃球直接遞過來供其施用。是證人就被告轉讓甲基 安非他命之時間及方式等節，前後證述內容不一，且相 互齟齬，足見證人上開證述是否屬實，即非無疑。 　　　⒉證人於警詢時雖證述被告於112年4月2日18時許，在桃園 市○○區○○路000號之貴都商旅603房內，轉讓甲基安非他 命供其施用等語。然證人於112年4月7日16時45分許為 警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第203 7號為不起訴處分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物實驗室112年4月26日濫用藥物檢驗報告、真實姓名 與尿液毒品編號對照表及該案不起訴處分書在卷可佐（ 本院訴卷第53至58頁），是證人此部分所述，顯與事實 不合，不足以作為被告無償轉讓甲基安非他命予陳信安 施用之佐證。 　　　⒊被告固於偵查中供稱：其將甲基安非他命放在桌上，其 有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻 止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示（偵卷 第210頁），惟被告所述轉讓甲基安非他命予陳信安之 方式，顯與證人於警詢、偵訊及本院中歷次證述不符， 難以互核佐證認定被告有公訴意旨所指轉讓甲基安非他 命予證人施用之犯行；況質之被告對上述認罪表示之真 意，其供稱：「如果陳信安當天有施用，那我就承認是 用我的」等語（本院審訴卷第60頁），可見被告認罪之 前提係繫諸於陳信安有無於112年4月7日為警查獲當日 施用甲基安非他命之條件，尚難認被告就轉讓甲基安非 他命予陳信安供其施用之犯罪事實已為肯定供述之意思 ，自難憑此作為不利被告之認定。 　　　⒋是以，被告被訴轉讓禁藥罪嫌，除證人有瑕疵之指證、 被告有瑕疵之供述外，並無其他客觀事證加以補強，無 從遽認被告確有轉讓禁藥之犯行。 五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確 信被告有公訴意旨所指轉讓禁藥之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 六、職權告發部分 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依被告於警詢、偵查及本院準備程序中所述，其供承警方於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅603房內，當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包均為其所有，核與證人於警詢及本院中所證相符，且第二級毒品純質淨重達20公克以上、第三級毒品純質淨重達5公克以上，亦有臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡及內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書在卷可憑。是被告所為涉有毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發，由檢察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 張英尉 法 官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日