違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第947號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱韋霖 指定辯護人 本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第28721號），本院判決如下： 　　主　文 朱韋霖犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑10年，併科罰金新臺幣12 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又犯恐嚇危 害安全罪，處有期徒期10月。應執行有期徒刑10年6月。 扣案之非制式手槍2支（槍支管制編號0000000000號、000000000 0號，含彈匣3個）、制式子彈18顆、非制式子彈39顆、制式散彈 22顆，均沒收。 　　事　實 一、朱韋霖明知具有殺傷力之非制式手槍與非制式子彈，均係槍砲 彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經主管機關許可不得寄藏、持有，竟基於未經許可寄藏改造手槍與子彈之犯意，於民國108年7、8月間某日，在其位於桃園市○○區○○○街000號之居處內，收受友人「黃子寧」（已歿）所寄藏具有殺傷力之非制式手槍2支（槍支管制編號分別為0000000000、0000000000號）、制式子彈27顆、非制式子彈58顆、制式散彈27顆（以下合稱本案槍彈）。 二、朱韋霖於113年5月26日17時許，在桃園市○○區○○路00號之凱 悅KTV包廂內，因細故與陳武德發生爭執而心生不滿，明知自己寄藏之本案槍彈均具有殺傷力，竟基於恐嚇危害安全之犯意，返家拿取上開槍支管制編號為0000000000號之非制式手槍（含彈匣2個，內未裝填子彈）後，於同日21時3分許返回上開凱悅KTV門口，與陳武德爭吵並持上開手槍作勢對空擊發2次，以此方式恫嚇陳武德，並使行經該處之民眾心生畏懼而報警處理。 三、案經桃園市政府市局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第41頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第61 頁），並有下列證據在卷可稽；足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒈證人陳武德於警詢時之陳述（偵卷第39至40頁）。 　　⒉陳武德指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第59至61頁）。 　　⒊監視器錄影畫面截圖（偵卷第67至82頁）。 　　⒋桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據（偵卷第41至45頁）。 　　⒌刑案現場照片（偵卷第83至96頁）。 　　⒍內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第113606942 3號鑑定書（偵卷第145至153頁）。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠本件被告寄藏本案槍彈之行為，不涉及新舊法比較問題。 　　⒈被告寄藏本案槍彈期間，槍砲彈藥刀械管制條例第8條之規 定，固於109年6月10日修正公布、同年月00日生效施行。惟非法寄藏非制式手槍、子彈罪為繼續犯，於犯罪行為繼續中，其間法律縱有變更，然行為人之寄藏行為既繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，應逕行適用行為終了時有效之法律，不生新舊法比較適用之問題，此與犯罪後法律有變更之情形並不相同（最高法院112年度台上字第4799號刑事判決、最高法院102年度台上字第1305號刑事判決參照）。 　　⒉經查被告雖自108年7、8月間起即開始寄藏本案槍彈，惟該 寄藏槍彈之行為乃行為之繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故應以行為終了時之法律為行為時法。準此，被告本案事實欄一之寄藏行為，既於113年5月28日為警查獲時始告終了，應逕行適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處，尚不生新舊法比較適用之問題。 　　⒊公訴意旨認此部分應依刑法第2條為新舊法之比較，並應適 用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定，容有誤會。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例規定之「寄藏」與「持有」，均係將 物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。又單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號刑事判決參照）。準此，「寄藏」與「持有」在客觀上同係保有之行為態樣，兩者僅在主觀上是為他人受託保管、抑或為自己持有而有所差異，如行為人持有槍砲之過程中，其主觀犯意有所變更，應依「寄藏」與「持有」之吸收關係論以「寄藏」即可充足評價。 　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，於最初即同時、地持有之 情形，如客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若係二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。 　㈣核被告事實欄一㈠所為，係自108年7、8月間起至113年5月26 日為警查扣時止，寄藏本案非制式手槍2支及制式子彈27顆、非制式子彈58顆及制式散彈27顆，均屬寄藏行為之繼續，應就槍支及子彈各論以一罪，並以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之寄藏子彈罪，依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法寄藏手槍罪。 　㈤被告寄藏槍支管制編號為0000000000號之非制式手槍後，主 觀上變更犯意為持有之部分，依上開說明依為寄藏行為所吸收，不另論罪。 　㈥被告事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈦被告就事實欄一㈠及㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 三、科利： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國為保護國民生 命、身體安全，對槍支管制甚嚴，竟漠視法令定，寄藏具有殺傷力之非制式手槍2支與制式、非制式子彈總量超過百顆以上，對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全實有重大威脅；且被告僅因細故即在公共道路旁之公開場所亮槍並作勢擊發，嚴重破壞社會治安，造成一般民眾之恐慌，所為實應嚴懲。惟念被告犯後均能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所持有槍支、子彈之種類與數量、持有之期間、被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（訴卷第62頁）等一情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。 　㈡扣案之具殺傷力之手槍2支（含彈匣3個）、制式子彈27顆、 非制式子彈58顆、制式散彈27顆，經鑑定均具殺傷力，有前開鑑定書在卷可稽，故均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得寄藏之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。​惟​​​至鑑定時經試射之制式子彈9顆、非制式子彈19顆及制式散彈5顆部分，因試射後已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收，故子彈部分僅就制式子彈18顆、非制式子彈39顆及制式散彈22顆宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項 　Ⅰ未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器 、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 　Ⅳ未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈 藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第3項 　Ⅳ未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下 有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。