偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第951號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳怡珍 吳玉雪 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 540號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡珍共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次。 吳玉雪共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 未扣案如附表所示本票背面偽造之「劉永勝」署押6枚沒收。 　　事　實 一、陳怡珍與吳玉雪曾為同事，陳怡珍因有資金需求，於民國11 1年11月5日至112年7月22日間，陸續向吳玉雪借款新臺幣（下同）111萬元，並簽發如附表所示之本票6張（下稱本案本票，起訴書附表「發票日」欄之內容均誤植為本票到期日，應予更正）。嗣陳怡珍將離職之際，吳玉雪為確保上開債權能獲得保障，在明知其與陳怡珍均未取得劉永勝（陳怡珍之配偶）之同意或授權下，基於偽造私文書之犯意連絡，於民國112年8月22日前之不詳時間，透過LINE通訊軟體相約於112年8月22日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一便利商店民笙門市內，推由陳怡珍在本案本票之背面，偽造「劉永勝」之簽名並盜蓋劉永勝之印章，並將本案本票交付予吳玉雪以供擔保陳怡珍對吳玉雪所負債務，足以生損害於劉永勝。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、被告陳怡珍部分 　㈠被告陳怡珍上揭犯罪事實，業據陳怡珍於本院審理時坦承不 諱（訴卷第60頁），並有下列證據在卷可稽。足認陳怡珍上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒈同案被告吳玉雪於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷 第7至9頁、第115至119頁、審訴卷第43至47頁、訴卷第33至39頁）。 　　⒉證人劉永勝於偵查中之證述（偵卷第115至119頁）。 　　⒊證人黃文村於警詢中之陳述及偵查中之證述（偵卷第31至3 2頁、第153至156頁）。 　　⒋證人甘乃迪於偵查中之證述（偵卷第153至156頁）。 　　⒌本案本票影本6張（偵卷第33至34頁）。 　　⒍被告2人間line對話紀錄截圖（偵卷第45至61頁、第123至1 24頁）。 　㈡從而，本案陳怡珍之犯行事證明確，應依法論科。 　㈢另公訴意旨固認被告2人另有偽刻劉永勝印章之行為，惟陳怡 珍於本院審理時供稱，本案本票背面所蓋用之「劉永勝」印章，係劉永勝放置於家中之印章，並非被告所偽刻等語（訴卷第61頁），是此部分犯行，除有劉永勝於偵查中之證述為憑外，欠缺其他補強證據，依罪疑惟輕之原則，本案僅能認定被告2人係於本案本票背面盜用劉永勝之印章，附此敘明。 二、被告吳玉雪部分： 　㈠訊據被告吳玉雪固坦承有借款111萬元予陳怡珍，並傳送LINE 訊息要求陳怡珍於本案本票背面以劉永勝之名義背書，並蓋用其印章之事實，惟矢口否認有何偽造私文書犯行，辯稱這是陳怡珍與劉永勝夫妻之間的事，我沒有逼陳怡珍簽劉永勝的名字，這筆錢是劉永勝修車要用的，所以我才會叫陳怡珍簽名，陳怡珍是自願簽的云云，然查： 　　⒈吳玉雪有借款111萬元予陳怡珍，並於112年8月22日前以LI NE通訊軟體與陳怡珍連繫，約定在未獲劉永勝之同意或授權下，由陳怡珍在本案本票背面以劉永勝名義背書及蓋用劉永勝之印章，以保障吳玉雪之債權等情，吳玉雪並無爭執，並有下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。 　　　⑴同案被告陳怡珍於偵訊（偵卷第115至119頁）及本院之 陳述（審訴卷第43至47頁、訴卷第33至39頁）。 　　　⑵證人劉永勝於偵查中之證述（偵卷第115至119頁）。 　　　⑶本案本票影本（偵卷第33至34頁）。 　　　⑷被告2人間line對話紀錄截圖（偵卷第45至61頁、第123 至124頁）。 　　⒉被告2人同謀於本案本票偽造劉永勝之背書，不論由何人實 施構成要件行為，被告2人均同時成立犯罪： 　　　⑴吳玉雪於傳送給陳怡珍之LINE訊息已表明「不要給人知 道，我就叫你簽個名字蓋個章就好了，我沒什麼意思， 我就是要保障」，陳怡珍回以「這個我可以接受」，隨 後吳玉雪即稱「我只是叫你老公你幫他簽名蓋個印章而 已，有那麼困難嗎，那麼多我就幫你們借，要去法院我 也沒關係」等語，吳玉雪又傳LINE訊息予陳怡珍稱「你 寫他的名字帶他的印章這樣就好了」，陳怡珍回以「這 個可以」等語，此有卷附LINE對話紀錄截圖可證（偵卷 第61頁、第123頁）。佐以劉永勝於偵訊時證稱：我當 時沒有同意陳怡珍這麼做，我之前不知道，是事後才知 道的等語（偵卷第116頁），足見被告2人確實係在未獲 劉永勝之同意或授權下，即以劉永勝之名義於本案本票 背面簽名、蓋印。 　　　⑵背書人應照本票文義擔保承兌及付款，票據法第124條準 用同法第39條準用同法第29條定有明文。被告2人於本 案本票以劉永勝之名義背書、蓋印，即使劉永勝在不知 情之情形下負擔本案本票之背書人責任，自足以生損害 於劉永勝，而構成偽造私文書行為無誤。 　　　⑶吳玉雪雖辯稱陳怡珍係自願於本案本票背面以劉永勝之 名義背書及蓋章云云，然被告2人共謀於本案本票背面 偽造劉永勝之背書及蓋用劉永勝印章，並約由陳怡珍下 手實施之事實既經本院認定如前，則不論偽造行為之行 為人係陳怡珍或吳玉雪，又或陳怡珍是否出於自願簽寫 劉永勝之姓名及蓋章，均不影響吳玉雪本案犯行之成立 。 　㈡綜上，吳玉雪有事實欄所載之共同偽造文書犯行，事證明確 ，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造 之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部，自難謂無違誤（最高法院59年度台上字第2588號刑事判決參照）。本案被告2人係在有效之本票背面偽造劉永勝之背書及盜蓋其印章，依上開說明，核被告2人所為，均係犯刑法第210條之偽造私文書罪。 　㈡被告2人偽造劉永勝署押及盜用其印章之低度行為，均係偽造 私文書之階段行為，不另論罪。 　㈢被告2人於密接之時間、地點，陸續於本案本票背面偽造劉永 勝之背書及盜用劉永勝印章之行為，係基於同一偽造私文書之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官會議釋字第109號解釋參照）。本案吳玉雪係基於為自己之債權增加擔保之意思而與陳怡珍共謀本案，其雖未實施偽造私文書之構成要件行為，然依上開說明，仍應論以共同正犯。公訴意旨認吳玉雪為教唆犯，容有誤會。此部分業經本院於審理時向吳玉雪詳予告知，無礙其防禦權之行使，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌吳玉雪為使自己之債權 獲得更完足之擔保，竟與陳怡珍共謀，在未獲劉永勝同意或授權之前提下，於本案本票背面偽造劉永勝之背書，使劉永勝可能負擔111萬元之票據責任，損害劉永勝之權益，所為實不可取。兼衡被告2人各自有無坦承犯行之態度，偽造劉永勝背書及盜用其印章可能產生之損害，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭經濟狀況（訴卷第62頁）。並考量本案係因吳玉雪為使自己之債權獲得求充足之擔保而邀同陳怡珍共同犯案，陳怡珍立於債務人之地位同意吳玉雪所提出之犯罪計畫，2人參與之情節有所不同，暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　㈥未查，陳怡珍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟本案發生後，陳怡珍之行為已獲得被害人劉永勝之同意（偵卷第116頁），此雖無解於其犯行之成立，然本院認陳怡珍經此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又本院斟酌陳怡珍因法治觀念不足致為本案犯行，為確保其能建立正確之法治觀念，認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令之必要，故併依刑法第74條第2項第8款規定，命陳怡珍應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程4場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知陳怡珍於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。 四、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。 　㈡本案本票背面之「劉永勝」之署押（每張本票背面各1枚）係 被告2人所偽造，爰依上開規定宣告沒收。 　㈢至本案本票背面「劉永勝」之印文，係被告2人盜用劉永勝之 印章而為，並非偽造之印文，爰不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表 編號 發票日 票號 票面金額 偽造內容 1 111年11月 5日 （起訴書誤植為111年12月 4日） NO.742861 10萬元 劉永勝署押1枚 2 111年12月 2日 （起訴書誤植為111年12月31日） NO.742859 10萬元 劉永勝署押1枚 3 112年 2月21日 （起訴書誤植為112年 3月22日） NO.742863 21萬元 劉永勝署押1枚 4 112年 2月26日 （起訴書誤植為111年 3月27日） NO.742862 15萬元 劉永勝署押1枚 5 112年 7月12日 （起訴書誤植為112年 9月 9日） NO.449679 10萬元 劉永勝署押1枚 6 112年 7月22日 （起訴書誤植為112年10月22日） NO.449686 45萬元 劉永勝署押1枚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。