毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第959號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游庭維 選任辯護人 劉紀寬律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44458號），本院判決如下: 　　主　文 游庭維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向 公庫支付新臺幣捌萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆 拾小時之義務勞務。 　　犯罪事實 一、游庭維與劉泰宏、尹昱翔(上2人所涉部分業經本院112年度 訴字第755號刑事判決分別判處有期徒刑2年、1年6月確定)，均知悉α-吡咯烷基苯異己酮屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意聯絡，由游庭維於民國112年3月5日19時40分前某日，以不詳方式連結至網際網路，以暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號登入社群軟體Twitter，張貼「＃裝備商＃桃園＃八德有需要的私訊我」等暗示販賣毒品之訊息。適員警執行網路巡邏，即以Twitter暱稱「Hank」帳號向暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號傳送訊息詢問相關購毒相關細節，雙方約定於112年3月8日21時許，在桃園市○○區○○路000號B2廁所，以新臺幣（下同）4,300元代價交易含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸18支。嗣游庭維轉知上開交易毒品之訊息給尹昱翔，並由尹昱翔駕駛車號000-0000號自小客車搭載劉泰宏，於112年3月8日21時50分許，前往上址赴約，為警當場查獲而未遂。嗣經警另於112年6月19日，持本署檢察官核發之拘票前往約克汽車旅館110房(桃園市○○區○○街00號)對游庭維執行拘提及逕行搜索時，當場扣得手機1支(IMEI：000000000000000號)，查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人 於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度訴字第959號卷（下稱訴字卷）第77頁至95頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31858號卷（下稱偵31858號卷）第115頁至117頁；訴字卷第41頁至47頁、77頁至95頁】，且經同案共犯劉泰宏、尹昱翔供認綦詳【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4213號卷（下稱他卷）第29頁至41頁、85頁至110頁、143頁至166頁、169頁至171頁、180頁至186頁、193頁至196頁】，並有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書（他卷第5頁至23頁、199頁至223頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年3月9日中警分刑字第1120016789號刑事案件報告書【他卷第25頁至27頁、225頁至228頁；偵31858卷第9頁至12頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39809號卷（下稱偵39809號卷）第7頁至10頁】、毒品案現場照片（他卷第43頁至49頁、61頁至67頁、115頁至121頁、137頁至142頁、189頁至191頁、243頁至249頁、261頁至267頁）、車輛詳細資料報表（他卷第57頁、257頁）、被告之戶籍資料（他卷第59頁、259頁）、臺北榮民總醫院112年4月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（他卷第69頁、198頁、269頁；偵31858卷第13頁；偵39809卷第11頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年3月8日職務報告（他卷第123頁至125頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷第126頁至136頁、）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所偵辦毒品案相片黏貼圖表（他卷第187頁、188頁）、桃園市政府警察局中壢分局逕行搜索報告書（他卷第279頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年6月19日職務報告（他卷第285頁至295頁；偵31858卷第55頁至65頁；偵39809卷第51頁至61頁）、毒品拘票案件現場照片（他卷第297頁至301頁）、本院112年6月26日桃院增刑維112急搜41字第1120070533號函（他卷第305頁）、112年3月8日員警職務報告（他卷第307頁）、桃園市政府警察局中壢分局112年6月20日職務報告（偵31858卷第45頁）在卷可稽，足認被告上開自白，確與事實相符，應堪採信。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減 份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇只因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告為智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告於網路上張貼暗示販賣毒品之訊息，以吸引買家上門聯繫之理。況被告亦於本院準備程序及審理時自承：如本案成功販賣毒品，同案共犯劉泰宏、尹昱翔應有獲利，本案販賣的毒品是大約2,000多元所購得等語（訴字卷第43頁、44頁、93頁），並衡以本案被告係以高於購入價格之4,300元與喬裝買家之員警達成交易毒品之約定，顯見同案共犯劉泰宏、尹昱翔確有意藉由販賣本案之第三級毒品以獲利，且被告對此情亦有所知悉。而被告既明知於此，卻仍基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，與同案共犯劉泰宏、尹昱翔分工販賣本案之第三級毒品，足證被告確有藉此使同案共犯劉泰宏、尹昱翔獲取利益之意，自堪認被告主觀上具有營利之意圖甚明。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕， 致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案係員警網路巡查發現，被告以社群軟體TWITTER暱稱「馬(符號)商品鋪彩虹(符號)菸(符號)」帳號，公開張貼「＃裝備商＃桃園＃八德有需要的私訊我」等暗示販賣毒品訊息後，而由員警喬裝購毒者，與被告聯繫碰面交易毒品事宜，嗣經同案共犯劉泰宏、尹昱翔到場交易始遭員警查獲。惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就該販賣行為，僅能論以販賣第三級毒品未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。又被告於交付毒品前，持有毒品之持有第三級毒品行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與同案共犯劉泰宏、尹昱翔間，就上開販賣第三級毒品 未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第25條第2項 　　被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因警員自始即不 具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱並自白犯行（偵31858卷第115頁至117頁；訴字卷第41頁至47頁、77頁至95頁），爰應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開減刑事由，故依刑法第70條規定遞減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項 　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」係指犯罪行為人供出本案毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而查獲者；若被告所供出之資訊與自己所犯本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑；至所謂「查獲」則指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號、107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供稱毒品來源為暱稱「東」之人（偵31858卷第115頁至117頁），惟檢警並未因此而查獲該毒品來源即暱稱「東」之人等節，有臺灣桃園地方檢察署113年12月10日桃檢秀莊112偵39809字第11391595800號函、桃園市政府警察局中壢分局113年12月12日中警分刑字第1130108286號函暨職務報告（訴字卷第59頁、61頁、63頁）附卷可查，足認檢警並未因被告之供詞，而查獲毒品來源，揆諸前揭說明意旨，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道 獲取財物，僅為一己之私，明知毒品具成癮性，對人體之危害性，若擴大毒品流通將有害國民身心健康，亦可能造成治安隱憂，仍無視政府杜絕毒品禁令，而為本案販賣第三級毒品未遂之犯行，實值非難。並考量被告已能坦承犯行並供出毒品來源，犯後態度尚可。佐以被告於本案之前未曾有因犯罪而遭檢察官起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第15頁、16頁）在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及犯罪所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，現從事餐廳內場工作，經濟狀況小康（訴字卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑： 　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第15頁、16頁）在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後於偵審程序均坦承犯行，並供出毒品來源，足見被告已有悔悟，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，衡以被告於本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑4年，以啟自新。然為使被告能深切記取教訓及培養、強化其等正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，參酌被告資力暨所犯情節、所生危害等情，命被告自本判決確定之日起2年內向公庫支付8萬元，並命其於判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。 三、沒收 　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，係被告作為聯繫本案販賣第三級毒品未遂犯行所使用乙節，業經被告於本院審理時陳明在卷（訴字卷第91頁），為供本案犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 數量 備註 ⒈ 智慧型手機 1支 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 保管字號：113年刑管3196號