毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第980號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝博元 選任辯護人 顏寧律師 房佑璟律師 被 告 PATTAYATHORN ANANDA（泰國籍） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 SAWANGSRI GUS（泰國籍） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第43521 號、113年度偵字第43522號），經檢察官提起公訴，本院裁定如 下： 　　主　文 謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS均自民國一百一 十四年三月二十三日起延長羈押貳月，但均自即日起解除禁止接 見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。 二、經查： 　㈠被告謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS因違反 毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，謝博元否認全部犯行，PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人則坦承全部犯行，然有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，且被告PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定住所，故堪認被告3人在客觀上均有相當理由足認有逃亡之虞；況本案尚有共犯「MINT」未到案，且謝博元始終否認犯行，於審理中有使謝博元對PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人行交互詰問之可能，故被告3人均有勾串共犯之虞，考量比例原則後，認有羈押之必要，乃於民國113年10月23日起羈押被告3人各3月，並均禁止接見、通信；嗣於113年1月23日裁定延長羈押1次在案。 　㈡茲羈押期間復將屆滿，經本院再次於審理程序訊問被告3人後 ，被告3人答辯意旨均同前次審理中所述，然依卷附事證仍足認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又本件被告PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定住所，且被告3人均因涉犯重罪而有相當理由足認有逃亡之虞之情事，與前次移審訊問程序、準備程序及審理時之情形仍無任何改變。另本件雖已辯論終結，並定期宣判，然因被告3人及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告3人仍有羈押之必要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告3人均應自114年3月23日起延長羈押2月。 　㈢另因本件已經辯論終結，已無繼續對被告3人禁止接見通信之 必要，故自即日起解除被告3人之禁止接見通信。 三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日