違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴榮輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38747號、第40989號、第47220號、第48568號、第5950 7號）及移送併辦（113年度偵字第2285號、第15773號、第36725 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度金訴字第460號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪， 各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期 徒刑陸月，併應執行罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、辛○○可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能 因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月7日，經由通訊軟體LINE，將其名下兆豐國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱本案兆豐帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張嘉元貸款專員」之詐欺集團成員（下稱「張嘉元」）。「張嘉元」及其所屬詐欺集團成員取得本案兆豐帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表一詐騙時間及方式，誆騙附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額，匯入本案兆豐帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。 二、辛○○可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能 因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月6日，經由通訊軟體LINE，將其名下花旗（台灣）商業銀行帳戶（帳號000-0000000000號，下稱本案花旗帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「方政專員」之詐欺集團成員（下稱「方政」）。「方政」及其所屬詐欺集團成員取得本案花旗帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表二詐騙時間及方式，誆騙附表二所示之被害人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額，匯入本案花旗帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣經如附表一、二所示被害人發覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。 三、證據名稱 　㈠被告辛○○於警詢、偵訊之供述，及於本院審理時之自白。 　㈡如附表一、二「相關證據及卷證出處」欄所示供述及非供述 證據。 四、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然係將現 行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時之洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗 錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上而論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈢112年6月14日修正前之洗錢防制法（即被告行為時法）第16 　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 　　輕其刑」；被告行為後之中間時法（即112年6月16日至113 　　年8月1日間之洗錢防制法第16條第2項）則修正為：「犯前4 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，即中 　　間時法增加「及」、「歷次」審判中均自白之減刑要件，較 　　為嚴苛；嗣於113年7月31日再修正為（現行）洗錢防制法第 　　23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，行為 　　人以此減刑之前提除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯 　　罪所得，尚須自動繳交全部所得財物。簡言之，就前述關於 　　自白之法定減刑事由而言，以被告行為時法對其較為有利。 是被告固然至本院審理中始自白洗錢之犯行，依被告行為時（112年6月14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，附此敘明。 五、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案金融帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告2次所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又附表一編號㈢、附表二編號㈢㈣移送併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於本院審理中自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後2次將本案金融帳戶 提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，顯已危害交易秩序與社會治安，造成附表一、二所示之被害人受有損害，所為實有不該；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、教育程度、職業收入、家庭狀況及被告尚未賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 六、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（參刑法第38條之2修正說明）。查被告於本院審理時供稱：「（法官問：你交付上開2本網銀帳密，有無取得報酬？）有，112年3月24日我(接)到『張嘉元』的電話，『張嘉元』轉三千元到我玉山帳戶，我有去確認；花旗帳戶是『方政專員』，我申辦虛擬貨幣後拿了三筆，分別為兩千、三千、三千，他是匯入我的第一銀行帳戶，我有確認」等語（見金訴卷第140頁），堪認被告交付之本案金融帳戶資料，總共獲得新臺幣11,000元報酬，屬被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅係提供帳戶，並未經手洗錢之財物或從中獲取報酬，為免過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉益發、甘佳加、郝中興 、楊挺宏移送併辦，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及帳戶 相關證據及卷證出處 ㈠ 甲○○(提告) 詐欺集團成員於112年4月間，與甲○○聯繫，佯裝為甲○○之生意夥伴，並要求甲○○將仲介生意之報酬匯入指定之銀行帳戶，致甲○○陷於錯誤依指示匯款。 112年4月11日10時33分許，匯款新臺幣（下同）199萬9,800元，至兆豐銀行帳戶。 ㊀證人即被害人甲○○於警詢之證述（見112年度偵字第40989號卷，第13至18頁）。 ㊁被害人甲○○所提出通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（見112年度偵字第40989號卷，第23至37頁）。 112年4月11日10時38分許，匯款99萬9,800，至兆豐銀行帳戶。 ㈡ 壬○○(提告) 詐欺集團成員於112年4月間，向壬○○佯稱涉及刑事案件須依指示匯款云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日10時28分許，匯款58萬元，至兆豐銀行帳戶。 ㊀證人即被害人壬○○於警詢之證述（見112年度偵字第38747號卷，第11至13頁）。 ㊁被害人壬○○所提之匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（見112年度偵字第38747號卷，第35至39頁）。 ㈢ 丁○○(提告) 詐欺集團成員於112年4月13日，佯裝為郵局專員，向丁○○稱帳戶被駭客入侵云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日11時13分許，匯款99萬9,100元，至兆豐銀行帳戶。 ㊀證人即被害人丁○○於警詢之證述（見113年度偵字第15773號〈併辦〉卷，第9至10頁）。 ㈣ 乙○○(提告) 詐欺集團成員於112年4月13日，向乙○○佯稱涉及刑事案件，須依指示將財產交付保管云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時12分許，匯款140萬元，至兆豐銀行帳戶。 ㊀證人即被害人乙○○於警詢之證述（見112年度偵字第48568號卷，第41至47頁）。 ㊁被害人乙○○所提之匯款單據（見112年度偵字第48568號卷，第39頁）。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及帳戶 相關證據及卷證出處 ㈠ 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月間，向戊○○佯稱匯款後可投資云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月12日9時15分許，匯款50萬元，至花旗銀行帳戶。 ㊀證人即被害人戊○○於警詢之證述（見112年度偵字第59507號卷，第17至19、21頁）。 ㊁被害人戊○○所提之匯款單據、存摺封面影本、通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見112年度偵字第59507號卷，第35至51、91至112頁）。 112年4月13日10時25分許，匯款312萬元，至花旗銀行帳戶。 ㈡ 庚○○(提告) 詐欺集團成員於112年2月間，向庚○○佯稱匯款後可投資云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月12日9時52分許，匯款20萬元，至花旗銀行帳戶。 ㊀證人即被害人庚○○於警詢之證述（見112年度偵字第47220號卷，第113至115頁）。 ㊁被害人庚○○所提之通訊軟體Line對話紀錄、投資平台、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見112年度偵字第47220號卷，第125至129頁）。 ㈢ 己○○(提告) 詐欺集團成員於112年2月間，向己○○佯稱匯款後可投資云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月12日10時28分（113偵2285、113少連偵29併辦書誤載為112年4月26日10時2分）許，匯款180萬元，至花旗銀行帳戶。 ㊀證人即被害人己○○於警詢之證述（見113年度偵字第2285號〈併辦〉卷，第110至112、113、114至116頁）。 ㊁被害人己○○所提之虛擬貨幣轉讓電子合約、網路銀行交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄、投資平台擷取畫面、匯款單據（見113年度偵字第2285號〈併辦〉卷，第173至175、198至217頁）。 ㈣ 癸○○ 詐欺集團成員於112年2月15日20時許，向癸○○佯稱匯款後可投資云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月12日10時30分許，匯款10萬元，至花旗銀行帳戶。 ㊀證人即被害人癸○○於警詢之證述（見113年度偵字第36725號〈併辦〉卷，第13至16頁）。 ㊁被害人癸○○所提之通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面（見113年度偵字第36725號〈併辦〉卷，第21至40頁）。 112年4月12日10時31分許，匯款10萬元，至花旗銀行帳戶。