詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1154號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許峻瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號），本院判決如下： 　　主　　文 許峻瑋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如一部或全部不能執行沒收時 ，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定後參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義 務勞務。 　　犯罪事實 許峻瑋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案某詐欺集團 成員，於民國112年7月24日上午9時許撥打電話予呂東玉，假冒 檢警向呂東玉佯稱需配合辦案云云（積極證據不足證明許峻瑋知 悉本案詐欺集團成員使用冒用公務員身分之詐欺手法），致呂東 玉陷於錯誤，依指示於同年月26日上午9時30許交付其名下臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡交付予許峻瑋(下稱前 揭帳戶為臺銀帳戶），並以不詳方法將臺銀帳戶之密碼告知本案 詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即指示許峻瑋於附表所示時地 自上開帳戶提領如附表所示金額，並將提領之款項依指示放置於 中壢夜市某公共廁所而為轉移，以此方式製造資金移動軌跡斷點 ，掩飾犯罪所得去向。許峻瑋則因此共獲取新臺幣（下同）8,00 0元之報酬。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決以下引用證據，檢察官、被告許峻瑋於言詞辯論終結 前，均未爭執證據能力，亦無事證足認有違法取證等應審酌證據排除之事由，認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，被告於本院審理坦承不諱，並有證人即告訴 人呂東玉警詢之證述（113偵9333第41-45頁）、監視器影像擷圖照片（113偵9333第25-40頁）、桃園市政府警察局龍潭分局受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9333第49-54頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年8月2日搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表（113偵9333第55-59頁）、偽造之臺北地檢署公部收據（113偵9333第72頁）、刑案現場照片（113偵9333第73頁）、監視器影像擷圖照片（113偵9333第93-107頁）在卷可稽，當可認定。 　㈡起訴書固認被告與本案詐欺集團成員間，就詐騙手法係以冒 用檢警名義為之有犯意聯絡。惟查，依被告警詢陳述，係一名綽號「家銘」的朋友問伊要不要打工賺錢，方於112年7月26日至本案公園向告訴人收受前揭金融卡後領錢等語明確（113偵9333第10-11頁）。觀諸全卷資料，無積極證據足認被告於前揭時間之前已經參與本案詐欺犯行，因此應認為被告是於112年7月26日起方參與本案詐欺集團犯行。被告既然是於112年7月26日起方參與本案詐欺集團犯行，即難認定被告知悉本案詐欺集團成員於同年月24日冒用檢警名義詐欺告訴人之事。從而，本案無從對被告論以刑法第339條之4第1項第1款加重詐欺事由。㈢另外，起訴書認為被告於112年7月25日已向告訴人拿取臺銀帳戶之金融卡。惟查，依告訴人警詢證述，告訴人於112年7月25日所交付為「郵局」金融卡，翌日（26日）所交付方為臺銀帳戶金融卡等語（113偵9333第41-42頁參照；另第41頁記載「將我的土地銀行及郵局金融卡」之內容，與全文意旨不符，就「土地銀行及」部分，應屬誤載）。被告於本院審理中亦陳稱伊是於112年7月26日向告訴人收受臺銀帳戶金融卡之人，並未於同年月25日交收據、取郵局提款卡等語明確（金訴卷第58-59頁）。從而，爰就起訴書此部分之內容，更正如前揭犯罪事實之記載。 　㈣本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　2.被告於偵查中僅表示伊有領錢、行為很像車手等語（113偵9 333第119頁），並未於偵查中坦承犯行，無論是修法前後之洗錢防制法自白減刑規定均無法適用，附此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書固認亦應成立刑法第339條之4第1項第1款，惟此部分不成立之理由已經說明如上，併予敘明。被告就本案犯行與詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈢想像競合： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係基於同一犯 罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 ，為牟取一己私利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，參與本案詐欺集團為本案犯行，其犯罪之危害非輕，應予非難；衡酌被告審理中坦承犯行，犯後態度尚可，客觀上未見與被害人達成和解或取得諒解之情況，以及被告素行、自陳之智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮致罹刑典，犯後雖未與告訴人達成調解，惟告訴人表示不願到場調解之客觀因素，應一併考量。本院考量被告年紀尚輕，於審理中尚知面對自己所為犯行，若諭知緩刑並附加適當負擔，應能促其自我約制而無再犯之虞，爰就此宣告緩刑及負擔如主文所示併諭知保護管束。 三、沒收　　　　　 　㈠被告因本案犯行取得8,000元，為不法所得，應予宣告沒收， 並於一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之「臺北地檢署公部收據」及其上印文，為被告參與本 案犯行前詐欺集團所使用之工具，非被告本案犯行之一部分，且為關於本案其他詐騙集團成員犯行之重要證物，檢察官亦未聲請沒收，爰就此不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官吳宜展、許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 告訴人 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 呂東玉 112年7月26日 下午4時52分 臺灣土地銀行楊梅分行 6萬元 112年7月26日 下午4時53分 6萬元 2 112年7月29日上午11時29分 臺灣土地銀行北中壢分行 6萬元 112年7月29日上午11時30分 6萬元