詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1434號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許致真 選任辯護人 王志中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第638 2號），本院判決如下： 　　主　文 許致真無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：許致真與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月間某不詳時點，先由通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「TREEXCHANGE」、「銘俊」等人向張修華佯稱：加入投資網站，並依指示進行操作並購買泰達幣（USDT），即可獲利等語，使張修華陷於錯誤，而依指示向擔任「幣商」角色之許致真（LINE暱稱「招財貓泰達幣買賣商」）表示欲兌換泰達幣，並轉貼「TREEXCHANGE」提供之虛擬貨幣錢包地址。復許致真即於112年9月22日21時34分許，在桃園市○○區○○街000○0號萊爾富超商桃磐門市，向張修華收取新臺幣（下同）75萬元後，將相對應之2萬1126顆泰達幣轉入前開虛擬貨幣錢包地址（公訴意旨此應指，張修華所提供錢包地址「TA128U8Sui7JjpKFrBrxBGZz5r8aRX6V43」之電子錢包，應予補充，下稱告訴人電子錢包），並於收款後之不詳時、地，將收取款項交付不詳之集團上游成員，營造其為不知情之「幣商」之假象，以此方法包裝、掩飾詐欺款項之流向，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣張修華察覺有異，報警處理，始悉上情。而認被告許致真涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、公訴人認被告犯上揭犯行，無非係以被告警詢及偵查時之供 述、證人即告訴人張修華警詢時之證述、張修華提供之對話紀錄截圖、臺灣高等檢察署金流分析報告（下稱本案金流分析報告）、泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko）、告訴人電子錢包地址之網頁TRONSCAN交易明細查詢結果、網頁OKLINK交易明細查詢結果、現場監視器畫面、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38988號、第56333號、軍偵字第410號案件起訴書為其主要論據。 四、被告固坦承有於上開時、地有與告訴人以75萬元，交易2萬1 126顆泰達幣，且後續隨即將如數泰達幣轉入告訴人電子錢包之事實，惟堅詞否認有何犯詐欺、洗錢等罪犯行，並辯稱：我從112年4、5月間起經營虛擬貨幣買賣迄今，我會先在臉書或火網上刊登廣告，上面會留有我的LINE ID，對方可以透過LINE先詢問報價，交易前我會請對方提供錢包地址，面交時也會再請對方確認錢包地址無誤，發送後再向對方收錢，而本案我有向告訴人先進行防詐騙宣導，再向告訴人確認身分且確認是自己的錢包，告訴人也說他有買過幣，因此我才會放心進行交易等語；另被告辯護人為其辯護稱：被告在交易時已向告訴人確認錢包為其所有，且告訴人未曾向被告提及該錢包是屬他人掌控之錢包，另外就被告交易後，也在當天及連同其他之款項再購買虛擬貨幣，足證被告確實係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，此外告訴人交易之幣商除被告以外尚有其餘不同之幣商，可見交易之幣商非特定，而本件被告與告訴人交易當時，告訴人已告知其有交易虛擬貨幣之經驗，故被告在進行防詐宣導後，即與之交易，另本案金流未產生回流，足見被告與詐欺集團間，無任何關聯性等語。 　㈠本案交易之時、地、金額、泰達幣數量等事實，業經被告於 本院準備程序時坦承不諱（見審金訴卷第50頁），且有告訴人警詢時之證述、對話紀錄截圖、現場監視器畫面、本案金流分析報告在卷可佐（見偵字卷第35頁至第41頁、第23頁至第28頁、第137頁至第141頁），此部分先可認定。 　㈡依告訴人於警詢時之證述可知，告訴人與被告之交易並非是 告訴人首次進行虛擬貨幣之交易（見偵字卷第37頁至第39頁），此與被告上開辯詞中提及，因為有與告訴人確認過，其非首次進行虛擬貨幣交易，方才放心進行交易等情可相互核實，足可認被告辯詞中所稱，有先與告訴人進行防詐宣導、確認身分及確認電子錢包為本人所有方才交易之事實，應屬非虛。依上開交易過程，若被告真為詐欺集團成員，理當與告訴人碰面後隨即進行交易，實無進行上開身分等事實確認，進而徒生枝節、增加遭查獲風險之必要，由此觀之，尚難認被告有與詐欺集團成員有所關聯。 　㈢另由本案金流分析報告可知，被告與告訴人交易後之泰達幣 並未回流至被告所持有之電子錢包（電子錢包地址「TQAgxFUKXZGjaYf6q9VTPjv3SDemcotbfx」）中；且被告除本案交易外，在案發前後皆有持續使用該電子錢包進行交易之紀錄，實則被告從112年9月21日起至同年10月18日皆有購入泰達幣存放於其電子錢包，與張修華交易後，被告亦確有再將款項轉向其他幣商購入泰達幣之情，此有被告所提出後續交易對話紀錄與交易明細、本案金流分析報告在卷可參（見偵字卷第31頁至第33頁、第137頁至第147頁），此等使用電子錢包之方式，將使該錢包之人將需承受虛擬貨幣一定程度之漲跌幅，是觀諸上開被告電子錢包使用所呈現之金流外觀，與近來詐欺集團假冒個人幣商遂行洗錢而呈現即刻轉入轉出、無成本式之態樣顯有不同。 　㈣公訴意旨中雖基於利差、成本與交易風險之觀點，否定個人 幣商之存在可能。然由告訴人所提供其與被告之LINE對話紀錄可知，本案泰達幣之交易價格如何決定，實際上是張修華與被告自行討論，尚難僅因告訴人並未進行出價或磋商，便率認被告為詐欺集團成員。 　㈤由本案泰達幣交易過程觀之，實與一般網路面交商品之過程 並無重大差異，且被告確實有與告訴人進行身分等確認，是本案無法排除被告係正當經營泰達幣買賣之交易商，在不知情之情況下遭詐欺集團利用之可能，尚難僅因告訴人遭詐騙集團成員詐騙，進而以遭詐騙集團控制之電子錢包向被告購買泰達幣之客觀事實，即遽認被告涉有詐欺取財、洗錢之犯行。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告所 為，故公訴意旨雖指被告涉犯，然尚乏被告犯罪之積極證明，致本院無從形成被告有罪之確切心證，屬不能證明被告犯罪，自應作有利於被告之認定，揆諸前開規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日