組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第316號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 嚴翊晨（原名嚴妤安） 選任辯護人 孫穎妍律師 尹良律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35723號、112年度偵字第43185號、112年度偵字 第43472號），及追加起訴（112年度偵字第57790號、113年度偵 字第30784號），本院判決如下： 　　主　文 嚴翊晨共同犯詐取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育課程參場次。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、嚴翊晨（原名嚴妤安）於民國111年12月間，結識真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「w3636」之人，其於112年4月間，已認識「w3636」係詐欺集團成員，仍與「w3636」基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以LINE暱稱「我的心很干淨」，向郭宜鈴自稱為張婉婷導演，且佯稱：可匯款贊助臺灣的電影業與孤兒院，會有人向其收取存摺、提款卡及印章，並教導操作比特幣等語，致郭宜鈴陷於錯誤，同意提供其金融帳戶資料。嗣嚴翊晨於112年5月5日上午7時35分許，依「w3636」指示，以其使用之行動電話0000000000號致電郭宜鈴，向郭宜鈴稱欲收取存金融帳戶存摺、印章，並約定於同日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商碰面。後嚴翊晨依約抵達上址，與郭宜鈴碰面並收取金融帳戶存摺、印章之際，經郭宜鈴當場察覺有異並報警處理而未遂。 二、案經郭宜鈴訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本判決以下所引用被告嚴翊晨以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序就證據能力部分已陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第315號【下稱金訴卷】第58頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人郭宜鈴碰面一情， 惟矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：是「w3636」和伊說有人想要學虛擬貨幣的操作，所以伊才和告訴人郭宜鈴相約碰面，伊沒有要向告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，且伊當時相信「w3636」是籃球明星Dwight Howard（下稱「Howard」），才會依照「w3636」指示去和告訴人郭宜鈴碰面等語。經查： 　㈠被告有於前述時、地與告訴人郭宜鈴碰面之事實，為被告所 是認。又據證人即告訴人郭宜鈴於偵查中證述：當時「我的心很干淨」自稱是伊以前的導演，說要做慈善，要用比特幣，「我的心很干淨」說會有人來和伊收存摺、印章，之後到現場時，被告出現來和伊收存摺及印章，被告也有教伊操作比特幣，但伊覺得很奇怪，就報警處理等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43185號卷【下稱偵43185卷】第76至77頁）；及於本院審理中證稱：當天去萊爾富的原因就是因為被告要伊交出存摺及印章，當時是有人打電話給伊，說是宅配公司要來收存摺、印章，在電話中也有說要教伊操作比特幣，並相約在萊爾富見面，後來到場的就是被告，當時自稱是宅配公司的電話就是0000000000這支電話等語（見金訴卷第120頁、第128至129頁）；併對照卷附告訴人郭宜鈴與「我的心很干淨」間之對話紀錄，「我的心很干淨」確有要求告訴人郭宜鈴提供銀行帳戶，並稱會有代理人到場向其領取帳戶資料，以及教導購買比特幣等節（見偵43185卷第33至45頁）；且告訴人郭宜鈴到場與被告碰面後，確實有拿出銀行存摺之舉動，此有監視錄影畫面在卷可查（見偵43185卷第47至52頁），基上可認被告與告訴人郭宜鈴碰面之目的，係為向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料無訛。 　㈡被告於警詢自陳其使用之手機門號為0000000000號（見偵431 85卷第9頁），核與證人郭宜鈴接獲之來電號碼相符；再參被告供稱：「w3636」傳0000000000門號（即告訴人郭宜鈴使用之門號）請伊和對方聯繫，說對方要學比特幣之投資操作，且會攜帶存摺和提款卡到場，所以伊有打電話給對方等語（見偵43185卷第10頁），此部分復有通話紀錄在卷可佐（見偵43185卷第53頁），堪信被告確有先聯繫告訴人郭宜鈴，亦知悉告訴人郭宜鈴將攜帶金融帳戶資料到場之事。佐以被告與「w3636」間之對話紀錄（見偵43185卷第54頁），「w3636」傳送告訴人郭宜鈴之聯繫方式予被告後，旋向被告稱「Call her,you're going to take the account fromher」、「tell her you're the agent they ask you take the account from the seal and the ATM card」，可見「w3636」明確要求被告聯繫告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，並向告訴人郭宜鈴自稱係代理人，益徵被告應有向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料之意欲。 　㈢被告及辯護意旨雖認告訴人郭宜鈴就被告當時向其表示之身 分，究為「周杰倫之助理」、「張婉婷導演之助理」、「宅配公司」，說詞不一，且係以推論之方式認為「我的心很干淨」和「w3636」屬同夥，實際上被告僅係按「w3636」指示前往教學比特幣；況被告係相信「w3636」為「Howard」本人，不知道本案與詐欺有關等語。然而： 　⒈不論被告當時向告訴人郭宜鈴陳述之身分為何，被告均係按 「w3636」指示前往向告訴人郭宜鈴收取金融帳戶資料，業經本院論述如前，是被告並非單純前往進行比特幣操作教學甚明，被告及辯護意旨此部分所辯，顯與被告與「w3636」間之前述對話紀錄內容齟齬，自無從採憑。 　⒉被告前因誤信「w3636」為「Howard」，因而提供附表一所示 金融帳戶予「w3636」使用，此部分固足認被告係因遭感情詐欺而受騙上當（詳後述「乙、無罪部分」）。惟被告提供予「w3636」如附表一編號3所示之新光帳戶，業於112年3月6日遭警示，此經被告自陳在卷（見偵43185卷第70頁），是已有異常情形發生；更遑論被告提供附表一編號5所示之華南帳戶予「w3636」後，經高雄市政府警察局左營分局於112年4月12日以詐欺案件嫌疑人之身分傳喚，並於過程中對被告告知係涉嫌詐欺案件，及告訴人林昱儀因遭詐而將款項匯入上開帳戶等情，此觀該次警詢筆錄所載之內容即可明悉（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35723卷【下稱偵35723卷】第9至13頁）。則依被告自陳大學畢業之智識程度、從事保險銷售之工作狀況（見金訴卷第186頁），可認其具有一般人之學識及社會經驗，是其至遲於當日接受員警詢問後，應已明確知悉其提供予「w3636」之金融帳戶遭詐欺集團利用，作為向詐欺被害人收取詐欺贓款之用，以及「w3636」應非其認知之「Howard」，反與詐欺集團有關。換言之，藉由製作嫌疑人筆錄此一國家偵查行為之發動、介入，被告即無從再以誤信「w3636」為「Howard」為由，而就「w3636」實與詐欺集團有關乙節推諉不知。是被告於認知先前提供予「w3636」之金融帳戶已涉及詐欺案件，以及「w3636」應非「Howard」之情形下，猶按「w3636」指示前往向告訴人郭宜鈴收取印章、存摺等金融帳戶資料，以此方式參與詐欺取財犯行之分工，足徵其主觀上有與「w3636」共同為詐欺取財之故意。是辯護意旨此部分所執情詞，均不足為有利於被告之認定。 　㈣綜上，被告及辯護意旨所辯均無足採。本件事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。 　㈡公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。然依卷內事證，被告聯繫之對象始終僅有「w3636」1人，亦僅按「w3636」之指示行事，是並無充分事證可認被告知悉本案尚有LINE暱稱「我的心很干淨」對告訴人郭宜鈴實際施詐乙事，此部分應為有利被告之認定，而認被告僅成立普通詐欺取財未遂罪。又本院已當庭告知被告可能涉犯普通詐欺取罪（見金訴卷第188頁），已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告與「w3636」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告與「w3636」等詐欺集團成員已著手詐欺犯行之實施，惟 因告訴人當場察覺有異並報警處裡而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈤本院審酌被告所為若屬既遂，恐方便詐欺集團行騙財物而增 長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，自應非難；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況，及告訴人郭宜鈴幸未實際受有財產損害之危害程度；復斟酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、角色分工及並未獲利之狀況（詳後述），再考量被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，從事保險銷售之生活情形（見金訴卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見金訴卷第19至20頁），堪認被告係因一時失慮，致罹刑章；併考量被告已與附表二所示之被害人全數和解並履行完畢（參卷附之調解筆錄、還款明細及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表，見本院112年度審金訴字第2031卷【下稱審訴卷】第175至176頁、本院112年度審金訴卷第2399號卷第29至30頁、金訴卷第79至99頁、第145至146頁、第202至207頁），而告訴人郭宜鈴部分則因其未有受有實際之財損，致未能成立調解，然其對於本案量刑亦無意見（見金訴卷第131頁）。是本院衡酌上情，認被告雖未坦認犯行，然對其所為仍盡力彌補所生損害，是其歷此偵、審程序及刑之宣告，應已知警惕，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程3場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告已否認有因本案行為而獲取任何報酬或利益（見金訴卷 第186頁），卷內事證亦不足認定被告確有實際獲得犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併予說明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告加入由「w3636」、「我的心很干淨」 等所主持，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，而與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財或詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於112年1月20日某時，將附表一編號1至4所示金融帳戶之存 摺封面提供予不詳詐欺集團成員後，由該詐欺集團成員於附表二編號1、3、4所示之詐欺時間、以附表二編號1、3、4所示之詐欺手法詐欺附表二編號1、3、4所示之被害人，致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1、3、4所示之匯款時間，匯款附表二編號1、3、4所示之金額至附表二編號1、3、4所示之帳戶，被告再依「w3636」指示，將匯入各該帳戶之款項轉至附表一編號1、3、4所示之第二層帳戶，並將款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包（詳附表一編號1、3、4「後續款項流向」欄），以此方式隱匿詐欺犯罪所得而難追查。 　㈡於112年3月12日某時，將其不知情之父親嚴曾台（所涉幫助 詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）名下如附表一編號5所示金融帳戶之存摺封面，提供予「w3636」。嗣詐欺集團成員即於附表二編號2所示之時間、以附表二編號2所示之詐欺手法詐欺附表二編號2所示之被害人，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示之匯款時間，匯款附表二編號2所示之金額至附表二編號2所示之帳戶，被告再於同日提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元自行花用，以此方式隱匿詐欺犯罪所得而難追查。 　㈢因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（附表二編號1部分）；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（附表二編號2部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（附表二編號3、4部分）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、附表 二所示被害人於警詢之證述，以及附表二「公訴意旨所憑證據」欄所示之書證為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有提供附表一所示之金融帳戶資料予「w363 6」，亦有將匯入各該帳戶內之款項轉匯，及將款項用以購買比特幣後轉至「w3636」指定之電子錢包或自行花用等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：伊是在網路上認識「w3636」，當時和「w3636」互動之結果，讓伊相信「w3636」就是「Howard」，且和伊交往中，而「w3636」和伊說有公益善款要給臺灣籃球青年學會，礙於他是外國人在臺灣沒有帳戶，所以請伊提供帳戶，每次善款進來伊再以購買比特幣之方式轉比特幣給「w3636」，伊是遭「w3636」感情詐欺，自己也被「w3636」騙了77萬元，沒有要和「w3636」共同詐欺或洗錢之故意等語。 五、經查： 　㈠被告有於公訴意旨所指時間提供附表一所示之金融帳戶存摺 封面予「w3636」乙節，為被告所是認；又附表二所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之各該帳戶等情，分據附表二所示之被害人於警詢時證述詳細，並有附表二「公訴意旨所憑證據」欄所示之書證在卷可稽。且附表二所示被害人匯入各該帳戶之款項，旋經被告轉匯，並將款項用以購買比特幣後轉至「w3636」指定之電子錢包，或自行提領花用等節（詳附表二「後續款項流向」欄所示），業經被告供認在卷，此部分均堪認定。 　㈡按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他 人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行(最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照)。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。查： 　⒈被告與「w3636」於網路上互動之經過，乃被告於111年12月1 2日，先於「Howard」之官方IG（帳號「dwighthoward」）留言，該留言經「Howard」按讚及置頂後，即有IG帳號「dwighthoward442」之人私訊被告，向被告自稱為「Howard」本人，喜歡被告於其官方IG之留言及感謝被告支持，後即藉故要求被告加其LINE帳號以方便聯繫，被告依其提供之資訊加LINE好友後，便與「w3636」透過LINE開始聊天等情，有IG留言擷圖、被告與「dwighthoward442」間之IG對話紀錄、被告與「w3636」間之LINE對話紀錄在卷可查（見審訴卷第77至81頁、第83至91頁、第93至108頁、第147至151頁、第157至163頁、第169至171頁）。是依據上開時序，以及被告與「w3636」間均係以英文溝通等情觀察，被告因此誤信「w3636」即為「Howard」本人，尚非難以想像。 　⒉徵諸被告與「w3636」間之LINE對話紀錄，「w3636」於聊天 過程中稱讚被告漂亮、很喜歡被告、且欲與被告進一步交往，經被告允諾交往後，「w3636」仍持續對被告表達一般情侶間之甜言蜜語；而從被告多以「Babe」、「My baby」稱呼「w3636」，更不時以「Love you」回應「w3636」等情觀之，堪認被告確實相信其與「w3636」為情侶關係。後「w3636」表示欲和被告出國渡假，請被告聯繫其經紀人安排後續行程，被告旋依「w3636」指示聯繫該經紀人後，取得「Howard」當時在臺灣所屬球隊即桃園永豐雲豹球團核發之准假文件（事後經被告家屬求證應係偽造），且先後依該經紀人及「w3636」要求，於111年12月19日支付10萬元至指定之帳戶、於112年1月18日購買46萬9,000元之比特幣至指定之電子錢包等情，有被告與前述經紀人間之EMAIL往來紀錄、偽造桃園永豐雲豹球團文件、匯款紀錄、比特幣購買紀錄等附卷可按（見審訴卷第109頁、第123至141頁、第143至145頁、第153至155頁），在在足徵「w3636」當時以諸多手段、話術取信被告，使被告對其「Howard」之身分深信不疑。 　⒊再觀被告與「w3636」間之對話紀錄（見偵35723卷第209頁、 第213至214頁、審訴卷第159至161頁），「w3636」向被告表示有不同贊助商願意贊助青年籃球選手，但沒有金融帳戶可以收取新臺幣資金，希望被告幫忙以自己帳戶收集資金，再轉至比特幣錢包；另因被告表示需要資金，但因名下帳戶遭凍結，請「w3636」幫忙，而再提供附表一編號5所示帳號予「w3636」，以接收被告先前支付旅費之還款。則勾稽上開被告與「w3636」互動、聯繫之情形，以及被告亦曾給付款項予「w3636」，若非被告誤信「w3636」為「Howard」，且未察覺「w3636」為詐欺集團，衡情應不致任令自己受有財產上之損害。是被告辯稱其因相信正與「Howard」交往中，基於上開特殊情誼，因而誤信「w3636」上開說詞並提供附表一所示之金融帳戶予「w3636」，且依「w3636」指示轉匯款項、購買比特幣及提款等語，即非無據。 　⒋衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導 ，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像，況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。本案被告行為時雖具前述相當之智識程度與社會經驗，然綜觀其與「w3636」自111年12月12日開始聯繫，迄至112年1月20日「w3636」要求其提供金融帳戶資料間之整體互動狀況，「w3636」冒用「Howard」身分並編織交往中之假象，已有相當時間，並使被告與其建立一定之感情、信任基礎，再以前述緣由要求被告提供附表一所示金融帳戶，是被告未必能辨識「w3636」前揭話術，並警覺匯入各該金融帳戶之款項來源係屬不法。則被告辯稱其因誤信「w3636」實際身分，主觀上未有與「w3636」等人共同詐欺、洗錢之故意，應可採信。 　⒌況被告提供附表一所示金融帳戶予「w3636」，後被害人林美 玲、鄭淑貞、陳梅君因而遭詐，並分別匯款至附表一所示金融帳戶，被告因此涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌部分，前經檢察官偵查後，認被告係遭戀愛詐欺而交付金融帳戶，其詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4313號、第4890號、第44334號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書在卷可證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30784號卷【下稱偵30784卷】第25至27頁、金訴卷第155至157頁），益徵被告應係受「w3636」感情詐欺而為前述行為。 　㈢從而，被告主觀上既誤認「w3636」之身分，並相信其與「w3 636」為情侶，方依「w3636」指示提供附表一所示之帳戶，及將附表二所示被害人匯入之各該帳戶之款項轉匯、購買比特幣及提領，其自身亦屬遭「w3636」感情詐欺之對象，難認其對提供附表一所示之金融帳戶資料，以及匯入各該帳戶之來源係詐欺贓款，抑或「w3636」係屬詐欺犯罪組織一員等節，有何認識或預見，亦難謂其有與「w3636」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡存在，自無從逕將被告以共同詐欺、洗錢之罪責相繩。 六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 主觀上有3人以上共同詐欺取財、詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯罪故意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。 七、退併辦之說明： 　 臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第30784號移送 併辦意旨書，請求就附表二編號1、3所示之相同犯罪事實併予審理（見金訴卷第73至75頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告被訴與「w3636」等人共同詐欺附表二編號1、3所示被害人部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王念珩、陳羿如追加起訴 ，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶所有人 銀行帳戶 備註 1 嚴翊晨 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 第一層帳戶 2 連線商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱連線帳戶） 第一層帳戶 3 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 第二層帳戶 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶） 第二層帳戶 5 嚴曾台 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 第一層帳戶 附表二： 編號 偵查/追加起訴案號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 後續款項流向 公訴意旨所憑證據 1 桃園地檢112年度偵字第43472號 陳銘姍 （提出告訴） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「chan」，於112年1月28日聯繫陳銘姍，佯裝至敘利亞作戰之美國軍人欲借款買兵代班之詐術加以誆騙，致陳銘姍陷於錯誤而匯款。 112年2月23日中午12時7分許 3萬5,362元 郵局帳戶 嚴翊晨於112年2月23日下午2時24分許，自郵局帳戶轉匯4萬5,312元至新光帳戶，再以款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人陳銘姍於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43472號卷【下稱偵43472卷】第7至9頁） ②嚴翊晨名下郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵43472卷第34至35頁） 2 桃園地檢112年度偵字第35723號 林昱儀 （提出告訴） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Danny8」，於112年3月12日前某時，以LINE聯繫林昱儀，佯裝美國人欲自美國郵寄包裹給林昱儀，惟須先支付轉運費、貨幣兌換費、海關保管費之詐術加以誆騙，致林昱儀陷於錯誤而匯款。 112年3月12日晚間11時55分許 3萬5,000元 華南帳戶 嚴翊晨於112年3月13日下午1時44分許至同日下午1時51分許，透過ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元） ①證人即告訴人林昱儀於警詢之證述（見偵35723卷第45至47頁） ②網路轉帳成功交易明細擷圖（見偵35723卷第49頁） ③嚴曾台名下華南帳戶之存摺存款交易明細（見偵35723卷第21頁） 112年3月12日晚間11時56分許 4萬2,000元 3 桃園地檢112年度偵字第57790號（追加起訴） 洗雅琪 （提出告訴） 詐欺集圑成員於112年2月間，以社群軟體Instagram暱稱「Danny」，向洗雅琪佯稱係韓國人，要寄出包裹給洗雅琪云云，嗣洗雅琪即收到自稱來自「UPS國際物流公司」之訊息，表示因為稅金問題，需支付相關費用，致洗雅琪陷於錯誤而匯款。 112年3月2日下午2時4分許 6萬5,000元 連線帳戶 嚴翊晨於112年3月2日下午2時18分許、同日下午2時19分許，分別自連線帳戶轉帳5萬元、1萬4,500元轉匯至第一帳戶，再由其第一帳戶轉匯上開金額至新光帳戶，並以款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人洗雅琪於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57590號卷【下稱偵57590卷】第29至30頁） ②郵政跨行匯款申請書（見偵57790卷第31頁） ③洗雅琪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵57790卷第39至43頁） 4 113年度偵字第30784號（追加起訴） 賴鳳娥 （提出告訴） 詐欺集圑成員以社群軟體LINE暱稱「張偉」，向賴鳳娥佯稱其為南蘇丹戰地服役之軍醫，需錢處理歸國事項及給兒子生活費，請賴鳳娥協助轉帳云云，致賴鳳娥陷於錯誤而匯款。 112年2月13日晚間8時8分 6,000元 一銀帳戶 嚴翊晨以上開款項購買比特幣後，將比特幣轉至「w3636」指定之電子錢包 ①證人即告訴人賴鳳娥於警詢之證述（見偵30784卷第29至45頁） ②賴鳳娥名下元大銀行帳戶之交易明細（見偵30784卷第61頁） ③賴鳳娥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵30784卷第62頁） 112年2月13日晚間8時18分 5萬4,000元