組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃健雄 選任辯護人 段思妤律師 被 告 徐廷蔚 選任辯護人 劉興懋律師 被 告 蔡曼虹 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49152號、第53122號、第60703號、第60889號、1 13年度偵字第3154號、第9846號、第11060號、第14508號）及移 送併辦（113年度偵字第27624號、第32792號、113年度少連偵字 第253號），本院裁定如下： 　　主　文 乙○○、甲○○、丙○○均自民國113年11月29日起，延長限制出境、 出海8月。 　　理　由 一、被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。 二、經查，被告乙○○、甲○○及丙○○前經本院訊問後，認被告3人 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財既遂、未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢既遂、未遂等罪嫌疑均重大，且被告乙○○、丙○○有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，惟考量如以具保、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，亦足已確保將來審判或執行程序之進行，而無羈押之必要，爰命被告3人分別出具保證金及限制住居，另均自民國113年3月29日日起限制出境、出海8月在案。 三、茲因前開限制出境、出海期限將屆至，本院依法予被告及辯 護人陳述意見之機會後，被告乙○○因其所留存之手機門號已停用，惟其辯護人陳稱因被告已坦承犯行，且與被害人有調解意願，故希望不要延長限制出境、出海期限等語（見金訴卷二第23頁）；被告甲○○、丙○○及被告丙○○之辯護人均陳稱沒有意見等語，被告甲○○之辯護人則陳稱因被告已坦承犯行，亦無勾串、逃亡之事實，且有固定居所，故希望不要延長限制出境、出海期限等語（見金訴卷二第23頁）。本院審酌本案尚未進入審理程序，又檢察官於113年10月9日就本案另提出移送併辦及追加起訴，觀全卷卷證繁雜，被告3人所涉犯罪事實非少，犯罪情節及被害金額甚鉅，且被告3人前開羈押原因均仍存在，將來仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸。為確保將來審判程序之順遂進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告3人均自113年11月29日起延長限制出境、出海8月。 四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日