組織犯罪防制條例等

日期

2024-12-02

案號

TYDM-113-金訴-513-20241202-1

字號

金訴

法院

臺灣桃園地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 駱傳崴 梁宇辰 上列被告因組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵字第33333號、47229、48796號)及移送併辦(112年度少 連偵字第421號),本院判決如下:   主 文 丙○○犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處該 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯如附表一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之罪,處該欄所 示之刑。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之 日起壹年內,向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供陸拾小時之義務勞 務。 扣案如附表六所示之物,均沒收。   犯罪事實 一、丙○○、甲○○、乙○○(由本院另行審結)基於參與犯罪組織之 犯意,自民國112年4、5月間某日起,參與陳佑寧(另行通緝)、黃○豪(00年0月生,由本院少年法庭另行審結)等人所組成3人以上,以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團,無證據證明有未滿18歲之人參與),分別擔任提領或面交詐欺款項之車手。丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡,分別為以下犯行: (一)由本案詐欺集團成員於112年4月11日某時許,以通訊軟體Li ne暱稱「勤務中心」向辛○○佯稱:其名下金融帳戶異常,須全部賣出並存入郵局、新光銀行、台新銀行帳戶,且須提供提款卡處理帳戶問題云云,致辛○○陷於錯誤,於同年月19日13時許,前往桃園市○鎮區○○路0段00巷00弄0號之停車車庫,交付其申設之中華郵政股份有限公司、新光商業銀行、台新商業銀行帳戶之提款卡及密碼與本案詐欺集團成員(詳參「金融帳戶名稱對照表」編號1至3)。嗣陳佑寧於不詳時、地取得上開提款卡後,於同年月19日13時起至同年月29日18時許止之期間,將辛○○之郵局帳戶、新光銀行帳戶提款卡交付與丙○○,丙○○遂持上開提款卡,於附表二所示時、地,接續提領如附表二「提領金額」欄所示之款項,並置於陳佑寧指定之地點,再由陳佑寧指定之本案不詳詐欺集團成員收取並上繳之,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 (二)由本案詐欺集團成員於112年5月16日前某時,致電戊○○,冒 充為警察、檢察官,向戊○○佯稱:其名下帳戶遭到凍結並當作人頭帳戶,須將金融帳戶內現金提領後交付監管云云,致戊○○陷於錯誤,依指示於同年月16日10時25分許在花蓮市○○路00號前面交,丙○○旋依陳佑寧指示前往上址,向戊○○面交收取現金24萬元及戊○○之郵局帳戶提款卡及密碼(詳參「金融帳戶名稱對照表」編號4),丙○○並交付高雄地檢署監管科收據1張與戊○○(本院認定無法證明其主觀上有行使偽造公文書、冒用政府機關或公務員名義之犯意,理由詳後述)。嗣丙○○獲得上開提款卡後,即於附表三所示時、地,接續提領如附表三「提領金額」欄所示之款項,並連同上開現金一同置於陳佑寧指定之地點,再由陳佑寧指定之本案不詳詐欺集團成員收取並上繳之,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 (三)由本案詐欺集團成員於112年5月10日前某時,致電庚○○,冒 充為警察及檢察官,向庚○○佯稱:因其涉及洗錢案,需將帳戶交由專人保管云云,致庚○○陷於錯誤,再由本案被告分別為下列犯行:  1.丙○○依陳佑寧指示,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往於同年月10日11時許在桃園市○○區○○街00巷00號前向庚○○面交收取現金40萬元;丙○○復於同年月17日11時許,駕駛上開車輛前往上址,向庚○○收取現金55萬元及庚○○之配偶林阿綢之郵局帳戶提款卡及密碼(詳參「金融帳戶名稱對照表」編號5),並交付庚○○臺北地檢署交保金收據、臺北地檢署監管科收據各2張(本院認定無法證明其主觀上有行使偽造公文書、冒用政府機關或公務員名義之犯意,理由詳後述)。丙○○獲得上開提款卡後,即於附表四所示時、地,接續提領如附表四「提領金額」欄所示之款項,並連同上開現金一同置於陳佑寧指定之地點,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。  2.甲○○依真實姓名年籍不詳之「王尚謙」及通訊軟體Telegram 暱稱「小帥」之指示,於112年5月20日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市○○區○○路000巷000號,向本案詐欺集團成員取得林阿綢之郵局帳戶提款卡及密碼後,於附表五所示時、地,接續提領如附表五「提領金額」欄所示之款項,再返回上址將上開款項及提款卡交付與「小帥」,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向,甲○○並取得1萬5000元之報酬。 (四)嗣辛○○、庚○○、戊○○之女己○○察覺遭詐騙,報警處理,始循 線查悉上情。 二、案經辛○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告、庚○○訴由桃 園市政府警察局大園分局報告、己○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。   理 由 一、證據能力部分:   (一)按組織犯罪防制條例第12條關於訊問(秘密)證人之筆錄, 以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據之規定,係排除(一般)證人於警詢陳述之證據能力之特別規定,然就被告於警詢之陳述,對被告本身而言,則不在排除之列(最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照);且上開規定,必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者,始足語焉,若係犯本條例以外之罪,即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係,關於該所犯本條例以外之罪,其被告以外之人所為之陳述,仍應依刑事訴訟法相關規定,定其得否為證據(最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)。基此,本判決以下所引用相關證人(含共犯)於警詢及偵查中未經具結之陳述,於認定被告丙○○、甲○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實,均不具有證據能力,而未採為判決之基礎,惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重詐欺、洗錢犯罪事實之證據資料,先予敘明。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查,公訴人、被告丙○○、甲○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述,均同意有證據能力(見本院金訴卷一第125頁),本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵,以之作為證據係屬適當,認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據,與本案均具有關聯性,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,復經本院依法踐行調查程序,是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上揭犯罪事實,業據被告丙○○於本院準備程序、審理中坦承 不諱(本院金訴卷一第121、230頁)、被告甲○○於本院審理中坦承不諱(本院金訴卷一第233頁),並有附件所示之供述及非供述證據可佐,足認被告2人上開任意性自白均與事實相符,堪予採信。是本案事證明確,被告2人上揭犯行均洵堪認定,應依法論科。 (二)本案難認被告丙○○有對告訴人或被害人(下合稱告訴人等) 佯稱其為公務員,亦無從確信其與陳佑寧等人間就此部分有共同犯意聯絡:  1.被告丙○○雖於本院準備程序時,稱「我都承認」起訴書所記 載之事實及罪名等語(本院金訴卷一第121頁),然依其於本院審理時供稱:我是拿黃色紙袋給庚○○,是我在超商收傳真的內容,陳佑寧說是客戶的基本資料,叫我直接放入黃色紙袋中,我沒有看裡面是什麼東西;我去戊○○家那次,陳佑寧提前把紙袋給我,紙袋裡的東西不是我在超商印的,是紙袋裡原本就有,所以我也不知道裡面是什麼等語(本院金訴卷一第230、232頁),究其真意仍無法解釋為對其與陳佑寧等人共同冒用政府機關或公務員名義、並行使偽造公文書等犯罪事實為積極承認,難認其有自白此部分之情事。  2.被害人戊○○於偵查中陳稱:我去長庚看病,長庚的護士打電話和我說我的資料外洩並幫我報警,警察叫他們科長和我說要我打電話給檢察官,後來一位自稱王正輝的檢察官打電話和我說要叫另一位檢察官向我收取款項及金融卡,被告丙○○就來我家,我當天沒有向被告丙○○確認其是否為檢察官等語(花蓮地檢112年偵字第5798號卷第70、71頁),告訴人庚○○於警詢時陳稱:一位自稱大隊長王世成之人打電話和我說我涉及洗錢案,請臺北地檢署林漢強檢察官和我聯繫,林漢強稱會派人來家裡收取款項及金融卡等語,參以被告丙○○前往上開地點收款時,均穿著休閒服飾,且未佩帶任何證件,有監視器影像擷圖照片存卷可憑(花蓮分局刑案偵查卷宗第37-45頁、112年他字第4275號卷第61-73頁)。被告丙○○於偵查中陳稱:陳佑寧叫我去該址(即向庚○○收款地址)後打電話給他,他忘記給我文件,叫我直接去萊爾富幫他收傳真,我沒有看傳真內容就直接收到牛皮紙袋中等語(112年偵字第33333號卷二第19頁),於本院準備程序時陳稱:陳佑寧有給我一個黃色的紙袋,讓我把東西放在裡面,我不知道內容為何,後來被拘提時才知道是地檢署的收據等語(本院金訴卷一第122頁),及於本院審理時陳稱我和戊○○說我是陳先生派來的,是來收錢的等語。  3.綜合上情,被告丙○○非實際撥打電話、冒用政府機關或公務員名義對告訴人等施詐之人,依卷內事證亦難認其主觀上知悉或可預見陳佑寧等人有以冒用政府機關或公務員名義之手段行騙等情,而本案偽造之「高雄地檢署監管科收據」雖係被告丙○○於超商傳真機接收後交付予上開被害人,「臺北地檢署交保金收據、臺北地檢署監管科收據」亦係被告丙○○交付予上開告訴人,惟於取款當日其均未佩帶任何證件,亦未向告訴人等佯稱其為地檢署所派之人,是其行為時,既無從預見陳佑寧等人所用之具體詐欺手段,亦非打電話詐騙告訴人等、受其等之要求交付憑證,或實際製作上開假公文之人,其是否知悉或可預見陳佑寧等人會偽造上開假公文並行使之,容有疑問。  4.衡諸現今詐欺犯罪層出不窮,詐欺手法日新月異,個案中所 施用之詐術未必盡同,本案詐欺共犯間之分工精細,各自有其負責之內容,所知悉之犯罪細節、範圍有所不同,被告丙○○僅擔任取款之角色,卷內亦乏積極證據足證其有全程參與犯罪歷程,從而尚無從僅憑被告丙○○參與本案犯行,遽謂其與陳佑寧等人間,就上開詐欺手法有共同犯意聯絡,而以該加重要件及行使偽造公文書等罪刑相繩。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較:  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文。  2.本案被告2人行為後,刑法第339條之4固經總統於112年5月3 1日修正公布,同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由,就本案被告2人於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響,自無須為新舊法比較,而逕行適用修正後之規定論處。  3.詐欺犯罪危害防制條例:   於被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布,並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下列情形之一者,依該條項規定加重其刑二分之一:一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」均係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規定,依罪刑法定原則,本案均無該規定之適用。  4.洗錢防制法: (1)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文,已如前述。而同種之刑,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者,關於自白減刑之規定,於112年6月14日洗錢防制法修正前,同法第16條第2項係規定:「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前,同法第16條第2項則規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。(2)本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪,法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑,得併科100萬元以下罰金」,且洗錢之財物或財產上利益均未達1億元,經查:   ①被告丙○○於本院準備程序、審理中坦承不諱(本院金訴卷一 第121、230頁),倘依行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定,應減輕其刑(112年6月16日修正後,須偵查及歷次審理中均自白,113年8月2日修正生效後移列至第23條第3項前段,除偵、審自白外,尚須主動繳交全部犯罪所得,方可減輕刑度,因此2次修正後之規定,愈趨嚴格,均未較有利於被告,是仍應適用112年6月16日修正前第16條第2項之減刑規定),是適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前第16條第2項必減規定,處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下;若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項必減規定,處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下,經比較新舊法結果,依刑法第2條第1項規定,論罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。   ②被告甲○○於本院審理中坦承不諱(本院金訴卷一第233頁) ,比較新舊法結果與上述①同,論罪部分亦應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。  3.組織犯罪防制條例:   組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月2 4日公布修正施行,並於同年月26日生效。其中,組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正,同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1,同條第3項「犯第1項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作,其期間為3年。」規定之刪除,與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同,另組織犯罪防制條例第4條增訂第2項規定:「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪,而犯前項之罪者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論罪科刑無關,故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正,對於本案之論罪科刑並無影響,不生新舊法比較問題。 (二)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪,其所謂「不正方法」,係泛指一切不正當之方法而言,並不以施用詐術為限,例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼,再冒充本人由自動提款設備取得他人之物,或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等,均屬之(最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照)。查被告2人分別輸入告訴人等遭詐騙之金融卡密碼,冒充本人由自動提款設備自本案帳戶內取得前開款項,屬刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為。 (三)是核被告丙○○就附表二所為,係犯組織犯罪防制條例第3條 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪);就附表三、四所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告甲○○所為,係犯組織犯罪防制條例第3條後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 (四)公訴意旨固未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪,然起訴書已敘明被告2人持金融卡盜領款項之事實,且與三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪,有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述),自為起訴效力所及,本院自得併予審理,且該罪與起訴之加重詐欺取財罪相較,係犯罪情節較輕之罪名,是本院縱未告知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名,惟於本判決結果不生影響(最高法院89年度台上字第4759號刑事判決同此旨)。 (五)被告2人各自基於相同目的,針對同一告訴人或被害人,被 告丙○○於附表二至四、被告甲○○於附表五所示時間,各自為數次之提領行為(被告丙○○尚有面交取款之行為),各行為間獨立性極為薄弱,侵害同一法益,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,為接續犯,應各自論以一罪。 (六)想像競合之說明:  1.按行為人於參與詐欺犯罪組織期間,先後多次為加重詐欺之 行為,因參與犯罪組織為繼續犯,直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時,其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為,皆有重疊競合,然因行為人參與犯罪組織之行為,係侵害同一社會法益,應評價為單純一罪,而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行,依想像競合犯之規定,從一重論以加重詐欺罪,至於首次以外之其他加重詐欺犯行,則單獨論處罪刑,以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,或因部分發覺在後,或因偵查階段之進度有別,每肇致先後起訴,而分由不同法官(院)審理,為俾法院審理範圍及事實認定之明確,應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準,以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪,依想像競合犯規定從一重處斷(最高法院111年度台上字第5421號判決意旨參照)。  2.準此,被告丙○○本案所犯之參與犯罪組織罪,與起訴案件中 之首次3人以上共同詐欺取財犯行,即詐欺集團成員於112年4月11日某時許詐騙告訴人辛○○之3人以上共同詐欺取財犯行(以詐欺集團施用詐術之時間為準,對照附表二被告丙○○之提領行為)、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢罪等罪名間,其實行行為局部重合,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告甲○○本案所犯之參與犯罪組織罪,與起訴案件中之首次3人以上共同詐欺取財犯行,即詐欺集團成員於112年5月10日前某時詐騙告訴人庚○○之3人以上共同詐欺取財犯行(以詐欺集團施用詐術之時間為準,對照附表五被告甲○○之提領行為)、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢罪等罪名間,其實行行為局部重合,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。  3.被告丙○○就附表三、四部分,各係夥同本案詐欺集團其餘成 員,以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢罪,均為想像競合犯,應各依刑法第55條規定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告2人與本案詐欺集團其他成員間,就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔,均為共同正犯。 (八)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪,多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔,分別對多人詐欺取財,依一般之社會通念,其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計,若屬有多數被害人之犯罪複數情形,則應分論以實質競合數罪而併合處罰(最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照)。是被告丙○○所犯上開3人以上共同詐欺取財罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰(共3罪)。 (九)刑之減輕事由:  1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段: (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布,並於同年8月2日施行,增訂第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定,依刑法第2條第1項後段規定,被告如符合該條之要件,仍應依該規定予以減刑,合先敘明。(2)被告丙○○就上開加重詐欺取財犯行於本院準備程序始自白犯行,被告甲○○就其加重詐欺取財犯行則於本院審理時始自白犯行,均如前述,則被告2人均不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件,均無從依上開規定減刑。  2.組織犯罪防制條例: (1)按犯第3條之罪,於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文,次按犯第3條、第6條之1之罪,於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑,修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文,是依修正後規定,被告須於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪,始得減輕其刑,並無較有利於被告之情形,依刑法第2條第1項前段規定,本案自應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條規定論斷被告是否合於自白減刑要件。(2)被告2人雖均於本院審理時坦承其加入詐欺集團擔任提款車手之參與犯罪組織犯行,惟不論適用修正前、後之規定,均不合於減刑之要件,故均不得依上開規定減刑。  3.被告2人雖均於本院審理時自白一般洗錢犯行,本應依112年 6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑,惟其等所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷,是僅於量刑時,一併審酌該減刑規定。 (十)移送併辦:臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第4 21號移送併辦告訴人庚○○部分,與本案檢察官起訴之犯罪事實,有實質上一罪關係,為起訴效力所及,本院自得予以審究。  爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ,為政府嚴加查緝並加重刑罰,被告2人均正值青年,不思循正當管道獲取財物,而加入詐欺集團犯罪組織,擔任取款車手工作,將贓款轉交上手,以隱匿詐欺所得去向,損害財產交易安全及社會經濟秩序;考量被告丙○○於本院審理時坦承犯行,且與告訴人己○○已達成調解,已如前述,被告甲○○於本院審理時坦承犯行,且與告訴人庚○○達成調解並履行完畢,已如前述;另被告丙○○本案所提領或面交之告訴人遭詐款項合計高達249萬餘元、被告甲○○則達15萬元;並考量被告2人均係居於聽命附從之地位,尚非幕後主導犯罪之人,兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度(見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄所載)、前科素行(被告甲○○並無前科紀錄)等一切情狀,就其等所犯各罪,分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告丙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度,而為整體評價後,定其應執行之刑如主文所示,以示懲儆。至於被告2人想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分,雖有「應併科罰金」之規定,惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀,認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效,尚無再併科輕罪罰金刑之必要,附此說明。  緩刑部分:被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告,有其前案紀錄表在卷可憑,其因一時短於思慮,罹此刑章,經此偵審程序後,當知警惕,且被告甲○○已與告訴人庚○○達成調解並履行完畢,使告訴人所受損害獲得填補,足認確有悔意,信無再犯之虞,本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當,依刑法第74條第1項第1款規定,併諭知緩刑3年,以啟自新。惟為使被告甲○○能切實記取教訓,避免再犯,爰依同法第74條第2項第5款之規定,命被告於本判決確定之日起1年內,向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供60小時之義務勞務,暨依同法第93條第1項第2款之規定,諭知於緩刑期內付保護管束。 四、沒收部分: (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之」;(修正後)洗錢防制法第25條第1、2項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。犯第19條或第20條之罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之」。揆諸前開規定,就本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物,以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分,自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定,至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物,以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物,則應回歸刑法關於沒收規定適用,合先敘明。 (二)扣案如附表六所示之物分別經被告丙○○、甲○○於本院審理中 供陳係用以聯繫本案詐欺集團上手之用(本院金訴卷一第227頁),均屬供本案詐欺犯罪所用之物,依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。 (三)犯罪所得部分:  1.按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按,宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項亦有明定。  2.被告丙○○:本案並無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得 詐騙集團之分工報酬,自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得,即無從諭知沒收。  3.被告甲○○:其於本院準備程序自承因本案犯行獲有報酬1萬5 000元(本院金訴卷一第121頁),為被告本案犯罪所得,且未扣案,依上揭規定,本應宣告沒收及追徵,惟其已與告訴人庚○○以12萬元達成調解並履行完畢,已如前述,本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的,如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得,將使其承受過度之不利益,顯屬過苛,故不予宣告沒收或追徵。 (四)按「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告2人自告訴人等收取之款項,固係其等洗錢之財物,然除被告甲○○從中分得之報酬外,其餘業已上繳詐欺集團,被告2人均並未終局保有該等財物,倘諭知沒收,實屬過苛,爰均依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林俊杰、丁○○提起公訴及移送併辦,檢察官郭印山 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔                   法 官 高世軒                   法 官 吳宜珍  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 吳梨碩 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 (違法由自動付款設備取得他人之物之處罰) 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 金融帳戶名稱對照表: 編號 金融帳戶名稱 本案簡稱 1. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 辛○○之郵局帳戶 2. 新光銀行000-000000000000號帳戶 辛○○之新光銀行帳戶 3. 台新商銀000-00000000000000號帳戶 辛○○之台新銀行帳戶 4. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戊○○之郵局帳戶 5. 中華郵政000-00000000000000號帳戶 林阿綢之郵局帳戶 附表一:主文 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 (沒收部分諭知如主文欄所示,不在此列) 1. 附表二編號1至10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表三編號1至3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 3. 附表四編號1至4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 4. 附表五編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 附表二:告訴人辛○○,提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額(新臺幣) 提款地點 證據出處 1 辛○○之中華郵政帳戶 112年4月29日18時32分許 20,005元 桃園市○○區○○路000號(統一超商內海門市) 1.辛○○之中華郵政歷史交易明細(112年偵字第47229號卷第92頁) 2.丙○○之提款照片(112年偵字第47229號卷第107-108頁) 3.中華郵政股份有限公司112年6月6日儲字第1120198647號函(112年偵字第47229號卷第123-124頁) 2 112年4月29日18時33分許 15,005元 3 辛○○之新光銀行帳戶 112年5月22日11時47分許 30,000元 桃園市○○區○○○路0段00號(新光銀行青埔分行) 1.辛○○之新光銀行交易明細(112年偵字第47229號卷第93頁) 2.丙○○之提款照片(112年偵字第47229號卷第109頁) 4 112年5月22日11時47分許 30,000元 5 112年5月22日11時48分許 30,000元 6 112年5月22日11時49分許 30,000元 7 112年5月23日10時24分許 30,000元 桃園市○○區○○路000號(新光銀行中壢分行) 1.辛○○之新光銀行交易明細(112年偵字第47229號卷第93頁) 2.丙○○之提款照片(112年偵字第47229號卷第110-112頁) 8 112年5月23日10時25分許 30,000元 9 112年5月23日10時26分許 30,000元 10 112年5月23日10時26分許 25,000元 附表三:告訴人己○○【戊○○之女】,提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 戊○○之中華郵政帳戶 112年5月16日15時23分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢青埔郵局) 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單(112年偵字第48796號卷第53-55頁) 2.丙○○之提款照片(花蓮分局刑案偵查卷宗,第43頁)  112年5月16日15時24分許 6萬元 112年5月16日15時25分許 3萬元 2 112年5月18日16時37分許 6萬元 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單(112年偵字第48796號卷第53-55頁) 2.丙○○之提款照片(花蓮分局刑案偵查卷宗,第45頁) 112年5月18日16時37分許 6萬元 112年5月18日16時38分許 3萬元 3 112年5月19日11時33分許 6萬元 1.戊○○之中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單(112年偵字第48796號卷第53-55頁) 112年5月19日11時34分許 6萬元 112年5月19日11時35分許 3萬元 附表四:告訴人庚○○【林阿綢之配偶】,提領人丙○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 林阿綢之中華郵政帳戶 112年5月17日15時6分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢青埔郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本(112年他字第4725號卷第199頁) 2.丙○○提款照片(112年他字第4725號卷第69-73頁) 112年5月17日15時7分許 6萬元 112年5月17日15時9分許 3萬元 2 112年5月18日16時39分許 6萬元 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本(112年他字第4725號卷第199頁) 2.丙○○提款照片(112年他字第4725號卷第75-81頁) 112年5月18日16時40分許 6萬元 112年5月18日16時41分許 3萬元 3 112年5月23日10時9分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0段000號(中壢志廣郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本(112年他字第4725號卷第199頁) 2.丙○○提款照片(112年他字第4725號卷第83-84頁) 112年5月23日10時11分許 6萬元 112年5月23日10時12分許 3萬元 4 112年5月26日0時29分許 6萬元 桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本(112年他字第4725號卷第199頁) 2.丙○○提款照片(112年他字第4725號卷第85-87頁) 112年5月26日0時30分許 6萬元 112年5月26日0時32分許 1萬3,400元 附表五:告訴人庚○○【林阿綢之配偶】,提領人甲○○ 編號 提領帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 1 林阿綢之中華郵政帳戶 112年5月20日17時4分許 5萬元 桃園市○○區○○路0段00號(中壢大崙郵局) 1.林阿綢之中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本(112年他字第4725號卷第199頁) 2.甲○○之提款照片(112年他字第4725號卷第125-134頁) 112年5月20日17時6分許 6萬元 112年5月20日17時7分許 4萬元 附表六:扣案物 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iphone 14手機1支 IMEI:000000000000000 2 iphone XS MAX手機1支 IMEI: 00000000000000、 000000000000000 附件: 一、供述證據: (一)戊○○ (1)112.8.17.偵訊(花蓮地檢112年偵字第5798號卷第67-72頁) (二)辛○○ (1)112.5.25.警詢(112年偵字第47229號卷第81-85頁) (三)庚○○ (1)112.6.13.警詢(112年他字第4275號卷第185-189頁) (2)112.6.20.警詢(112年他字第4275號卷第191-193頁) (四)己○○ (1)112.5.22.警詢(花蓮分局刑案偵查卷宗第17-23頁) (2)112.5.23.警詢(花蓮分局刑案偵查卷宗第25-27頁) (五)王尚謙 (1)112.7.24.警詢(112年少連偵字第421號卷一第35-39頁) (2)113.1.4.偵訊(112年少連偵字第421號卷二第119-121頁) 二、非供述證據: 1.戊○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政、花蓮第二信用合作社存摺封面及內頁影本、匯款委託書、手機通聯記錄、偽造之高雄地檢署監管科收據(花蓮分局刑案偵查卷宗第29-35、49-55頁)、中華郵政客戶基本資料、歷史交易清單(112年偵字第48796號卷第53-55頁) 2.庚○○桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所一般案件陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造之臺北地檢署交保金、監管科收據(112年他字第4275號卷第181-183、195-197頁、112年少連偵字第421號卷一第431-437頁) 3.林阿綢中華郵政帳戶交易明細、郵政儲金簿封面及內頁影本(112年他字第4275號卷第199-205頁) 4.辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政、新光銀行、台新銀行帳戶交易明細(112年偵字第47229號卷第89-98頁) 5.監視器畫面擷圖(花蓮分局刑案偵查卷宗第37-45頁、112年偵字第47229號卷第99-112頁、112年他字第4275號卷第61-87、125-134、145-150、151-156頁、112年偵字第33333號卷一第29頁) 6.通聯調閱查詢單(112年他字第4275號卷第31-41頁112年偵字第33333號卷一,第323-346頁) 7.丙○○交通違規案件處理系統車主資料(112年他字第4275號卷第51-57、121-123、165-172頁) 8.車號000-0000號自用小客車行車軌跡圖(112年他字第4275號卷第59-60頁) 9.甲○○與王尚謙Instagram、Line、Telegram對話翻拍照片(112年少連偵字第421號卷一第181-190頁) 10.中華郵政股份有限公司桃園郵局112年6月12日桃營字第1120000793號函(112年偵字第47229號卷第119-120頁) 11.中華郵政股份有限公司112年6月6日儲字第1120198647號函(112年偵字第47229號卷第123-124頁) 12.台新國際商業銀行112年6月6日台新作文字第11212224號函(112年偵字第47229號卷第121頁) 13.桃園市政府警察局平鎮分局112年10月28日平警分刑字第1120039815號函所附之職務報告、面交地監視器影像翻拍照片、提領車手特徵照、提領時序表(112年偵字第47229號卷第199-210頁) 14.桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【丙○○】(112年少連偵字第421號卷一第77-81頁)、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【甲○○】(112年少連偵字第421號卷一第175-179頁)、扣押物品清單(本院審金訴卷第41-43頁)

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.