詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第647號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭雅茹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 06、45636號）及移送併辦（112年度偵字第58359號），本院判 決如下： 　　主　文 蕭雅茹犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表三所示 調解筆錄內容履行賠償，及應於本判決確定之日起壹年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、蕭雅茹依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將所申設 之金融帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「呂綺微」、「呂承訓」之詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由蕭雅茹於民國112年2月27日前不詳時間，將其所申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號以手機擷圖之方式，提供予「呂綺微」，並約定每提領、轉匯1次款項可獲得新臺幣（下同）3000元之報酬，再由不詳詐欺者分別於如附表二所示之時間，各以如附表二所示方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表二所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表二所示），嗣「呂綺微」、「呂承訓」再指示蕭雅茹持本案帳戶之金融卡前往提款，並接續於112年2月27日11時27分至同日16時14分許間（該時段提領之金額包含附表二編號1至9所示之人之匯款，詳後述），在址設桃園市○○區○○路000○000號之統一超商楊陳門市，自本案帳戶提領共計9萬元，再以無摺存款之方式，將上開款項存入「呂綺微」指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，而以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表二所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經謝明凌、陳柏仁、陳佩筠、王淨如、陳婉慧、許沛緹、 劉恩丞訴由桃園市政府警察局楊梅分局、劉正民訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告蕭雅茹就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院金訴卷一第102頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將本案帳戶提供予「呂綺微」，並於上開時 、地自本案帳戶提領9萬元，再依「呂綺微」、「呂承訓」之指示，以無摺存款之方式，將上開款項存入中信帳戶內等事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在臉書上看到家庭代工廣告，向暱稱「呂綺微」之人聯絡，他要求我傳帳戶給他，有單子就會給我做，1單報酬3000元等語。經查： (一)被告客觀上確有3人以上詐欺取財及洗錢之行為： 　　被告於上開時間、以上開方式將本案帳戶之帳號提供予「呂 綺微」，再由不詳詐欺者分別於如附表二所示之時間，各以如附表二所示方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表二所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，嗣「呂綺微」、「呂承訓」再指示被告持本案帳戶金融卡前往提款，並接續於112年2月27日11時27分至同日16時14分許間，在統一超商楊陳門市，自本案帳戶提領共計9萬元（起訴書雖載被告共計提領9萬5000元，惟其於同日10時15分提領之5000元款項早於本案告訴人或被害人【下合稱為告訴人等】匯入本案帳戶內之時間，故該筆款項不包含本案告訴人等遭詐騙之款項），再以無摺存款之方式，將上開款項存入「呂綺微」指定之中信帳戶內等情，此有附表二「卷證出處」欄所示證據及被告手機擷圖（112年偵字第35406號卷第25至30頁）等在卷可證，且為被告所不否認，是此部分之事實首堪認定，且可見被告在客觀上確有提供本案帳戶資料，並依指示提領、存款等行為，而助使上開詐欺者，得以本案帳戶從事詐欺、洗錢等犯罪之情形。 (二)被告具有3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。基於求職、借貸之意思，而提供自己之金融帳戶供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、借貸而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　2.經查： (1)金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，初無須將款項匯入他人帳戶後再委請該人代為提領後交付與己之必要。且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款項，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受委任以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項，成為協助或與他人共同犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。是依被告為成年人，高中畢業，並具有一定工作經歷之情形，對於上情，實難諉為不知，倘有人對其提出交付帳戶資料之要求，自會懷疑或預見可能涉及財產犯罪之人頭帳戶問題，除為自身利益，基於僥倖心態，放任懷疑或預見之風險結果發生外，為確保人頭帳戶風險結果之不發生，當會探究該人身分之可靠性與用途合理關聯性等事項而得抿除人頭帳戶風險之懷疑或預見後，始交付帳戶資料，方符趨吉避兇之人性或一般人對不法風險之合理處置方式。(2)又「呂綺微」、「呂承訓」起初係以家庭代工為由，要求被告交付帳戶資料，後又向被告改稱係要購買虛擬貨幣等情，固為被告所是認（112年偵字第35406號卷第280頁、本院金訴卷二第24、25頁），且有被告之手機擷圖附卷為證（112年偵字第35406號卷第25至29頁），然依被告於偵查中供稱：「（你有向呂綺微確認轉進來的錢之來源為何？）呂綺微說是他自己的錢。（為何在不知工作內容之情形下，願意提供帳戶並幫對方提款轉帳？）我是在不知道之情形下，我只是想幫忙家裡。（之前工作會要求你提款轉帳、就有報酬？）不會。（僅提供帳戶並幫忙轉帳就可獲得1單3000元之報酬，你不覺得奇怪？）我最後就沒在幫忙了，他說錢都是他自己的。（你有無對方的真實年籍身分、聯絡方式？）只有臉書。（提供銀行帳戶給不詳之人，常被用作詐欺使用，是否知悉？）我不知道。」（112年偵字第35406號卷第280、281頁）及於本院審理時供稱：我沒有問對方是什麼錢，但當初是找家庭代工，我也是被騙的等語（本院金訴卷二第24、25頁）可見被告對真實姓名年籍不詳之「呂綺微」、「呂承訓」，所提交付帳戶資料及提款、存款乙節，已有不法風險之預見或懷疑，仍在此已預見或懷疑不法風險之情形下，未確認「呂綺微」、「呂承訓」身分可靠性，亦未要求「呂綺微」、「呂承訓」提出帳戶不得為非法使用或日後交還帳戶資料之書面擔保等確切憑據，即依「呂綺微」、「呂承訓」之要求，交付本案帳戶資料，並依指示提款、存款，顯係基於為取得薪資利益之僥倖心態，而為交付本案帳戶資料等行為而有放任不法風險發生之不確定故意。再者，觀諸上開被告與「呂綺微」間Messenger對話紀錄擷圖，被告曾向「呂綺微」稱：「不要到最後錢沒給我被說是詐騙的」（112年偵字第35406號卷第28頁），益徵被告對於「呂綺微」所述工作內容是否為詐欺、及其是否為正當工作招募等情，已有所懷疑。(3)是依被告應徵本案家庭代工之前後脈絡觀之，不僅「呂綺微」就工作內容交代不清且前後矛盾，且並未見其有向被告說明何以家庭代工需要提供帳戶，甚至是幫忙提款、存款，上開各情均與一般應徵家庭代工之流程迥然不同，是被告所提交付帳戶資料之事由即應徵家庭代工乙事縱然為真，本案情形仍異於一般應徵工作之情事，益證尚難僅因應徵家庭代工，即認被告得抿除其對上情之不法懷疑或預見，被告在主觀上仍具3人以上共同詐欺、洗錢等不法犯行之不確定故意甚明，其所辯因應徵家庭代工而係單純受騙，並無不法故意之情，應係卸責之詞，不足為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 　2.本案被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 　3.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無該規定之適用。 　4.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。(2)本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經查：本案被告始終否認犯行，不論依行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定、或依中間法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定、或依裁判時法即113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第23條第3項前段，均不得減輕其刑，是適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；若適用裁判時法即113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑部分法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（共9罪）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，於上開時間 為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 (四)被告就附表二所示9次犯行，均係以一行為同時觸犯3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與「呂綺微」、「呂承訓」間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照）。是被告所犯上開9次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。 　2.被告就上開加重詐欺取財犯行始終否認犯行，已如前述，則 被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，無從依上開規定減刑。 (八)移送併辦部分：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5 8359號移送併辦告訴人許沛緹部分，與本案附表二編號7部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，為圖快速獲利，無視已預見「呂綺微」、「呂承訓」指示其所從事之行為有遂行詐欺取財及洗錢之虞，即率爾提供自己金融帳戶並依指示提款及存款，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；且被告否認犯行，惟已與告訴人陳婉慧、劉恩丞、陳佩筠達成調解，並就告訴人陳婉慧、劉恩丞部分已如期履行第1期款，此有本院調解筆錄2份及公務電話紀錄在卷可參（本院卷二29、30、41、42、47、49頁）；另本案告訴人等遭詐款項合計達3萬6400元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載，及被告提供如本院卷二第32-1、32-3頁之科刑資料）、並無前科紀錄等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (十)緩刑部分： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案 紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審程序後，當知警惕，且被告已與告訴人陳婉慧、劉恩丞、陳佩筠達成調解，並就陳婉慧、劉恩丞部分已履行第1期款完畢，已如前述，使前開告訴人所受損害獲得填補，至本案其餘告訴人或被害人雖未與被告達成調解或和解，惟是否與被告為民事和解屬告訴人或被害人之權利，經本院詢問其等意願並通知調解期日後，被告僅就有意願且到庭之告訴人達成調解，是並不能苛求被告就其餘告訴人或被害人均達成調解。綜上，應認被告確有悔意，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，以維護被害人權益，及審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪責非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參酌前開調解筆錄內容，命被告應依附表三所示調解筆錄內容遵期支付損害賠償與告訴人；另依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：對方說1次可以拿3000元，但也沒有給我他承諾之報酬等語（本院卷二第24頁），且本案無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。 (三)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查上開被告提領之款項，固係其洗錢之財物，然被告業已轉交詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官廖晟哲移送併辦 ，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：主文 犯罪事實 罪名及宣告刑 附表二編號1 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號2 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號3 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號4 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號5 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號6 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號7 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號8 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號9 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 謝明凌 （提告） 詐欺集團成員於112年2月27日，以臉書暱稱「江麗勉」向告訴人謝明凌佯稱可購買二手SWITCH和PS5等語。 112年2月27日中午12時3分許 1000元 1.謝明凌於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁53-61） 2.謝明凌之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁71-79） 3.謝明凌之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁77） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 2 陳柏仁 （提告） 詐欺集團成員於112年2月27日，以臉書暱稱「Enrique Aguila」向告訴人陳柏仁佯稱可購買二手冰箱等語。 112年2月27日上午11時53分許 3800元 1.陳柏仁於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁87-88） 2.陳柏仁之手機對話（112年偵字第35406號卷頁95-99） 3.陳柏仁之網路銀行交易明細擷圖（112年偵字第35406號卷頁97） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 3 麥淑微 詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Anan Lin」向被害人麥淑微佯稱可購買尿布等語。 112年2月27日中午12時31分許 2200元 1.麥淑微於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁109-111） 2.麥淑微手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁119-120） 3.麥淑微之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁121） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 4 陳佩筠 （提告，已調解成立） 詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「陳秋美」向告訴人 陳佩筠佯稱可購買二手除濕機等語。 112年2月27日上午10時20分許 5000元 1.陳佩筠於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁127-128） 2.陳佩筠之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁135-137） 3.陳佩筠之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁137） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 5 王淨如 （提告） 詐欺集團成員於112年2月26日，用臉書暱稱「Nanae Qui」向告訴人王淨如佯稱可購買二手山水行動式冰箱等語。 112年2月27日上午11時23分許 5500元 1.王淨如於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁147-148） 2.王淨如之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁155-163） 3.王淨如之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁165） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 6 陳婉慧 （提告，已調解成立） 詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Li Lan」向告訴人陳婉慧佯稱可購買除濕機等語。 112年2月27日中午12時3分許 2600元 1.陳婉慧於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷171-172頁） 2.陳婉慧之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁179-191） 3.陳婉慧之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁177） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 7 謝沛緹 （提告） 詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Bishwajit Sana」向告訴人許沛緹佯稱可購買二手iphone13、Apple watch、除濕機等語。 112年2月27日下午1時許 6000元 1.謝沛緹於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷199-201） 2.許沛緹之手機對話翻拍照（112年偵字第35406號卷頁210-221） 3.許沛緹之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁209） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 8 劉正民 （提告） 詐欺集團成員於112年2月11日，用臉書暱稱「Smile Ying」向告訴人劉正民佯稱可購買烤箱等語。 112年2月27日上午11時17分許 3800元 1.劉正民於警詢中之指述（112年偵字第45636號卷頁9-10） 2.劉正民之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁241-244） 3.劉正民之網路銀行交易明細擷圖（112年偵字第35406號卷頁241） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 9 劉恩丞 （提告，已調解成立） 詐欺集團成員於112年2月24日，用臉書暱稱「逆 天」向告訴人謝恩丞佯稱可購買貓砂機等語。 112年2月27日中午12時14分許 6500元 1.劉恩丞於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁253-259） 2.劉恩丞之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁269） 3.劉恩丞之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁271） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 附表三： 編號 告訴人 給付內容（均新臺幣） 1 陳婉慧 被告應給付陳婉慧2600元整，給付方式如下： 1.相對人應自中華民國113年11月20日起至12月20日止，按月於每月20日以前各給付1300元予聲請人，應匯至陳婉慧指定之中國信託林口分行帳戶（帳號詳卷），至全額清償完畢為止。 2.如有一期未履行，視為全部到期。 2 劉恩丞 被告應給付劉恩丞6500元整，給付方式如下： 1.相對人應自中華民國113年11月20日起至113年12月20日止，按月於每月20日以前各給付3250元予聲請人，至全額清償完畢為止，應匯至劉恩丞指定之中國信託頭份分行帳戶（帳號詳卷）。 2.如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳佩筠 被告以分期付款之方式給付陳佩筠5000元。自中華民國113年12月20日至114年1月20日止，共分2期給付，第1期應於113年12月20日前給付新臺幣3000元；第2期應於114年1月20日前給付新臺幣2000元，並匯至聲請人指定之中華郵政（700）帳戶（帳號詳卷）。如有一期未履行，視為全部到期。