違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第931號 113年度金訴字第981號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐維廷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1878號）並追加起訴(113年度偵字第25234號)，被告於 本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月 。 犯罪所得新臺幣4千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 乙○○於民國111年4月中旬前不詳時間，與真實姓名年籍不詳 、於網路廣告及通訊軟體LINE暱稱各為「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」之人、暱稱「安森」之王世豪、郭家薰(均無證據證明為少年，下合稱本案成員；郭家薰、王世豪就本案所涉部分均另行偵辦中)，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡： 　　㈠由「黃文山分析師」、「林佳宜」、「宋經理」等本案成 員先與丙○○聯繫並佯稱加入「fasonla」投資平台依指示操作可獲利等詞，致丙○○陷於錯誤，依指示於111年6月6日9時41分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案成員所指定之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人為張翔豪，業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第157號判決認定張翔豪犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午10時14分許，再轉帳至乙○○名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，即由乙○○自111年6月6日10時起，接續提領現金12萬元、12萬元、6萬元、跨行轉帳共15萬元至不知情之黃仕杰帳戶，黃仕杰再領出15萬元交給乙○○，乙○○又自中信帳戶透過APP轉帳提領3萬2千元，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　　㈡由本案成員以社群軟體INSTAGRAM、LINE各以暱稱「Thracius」、「ZB-官方稅收申報處」、「ZB-Pro官方換匯小秘書」，先向邵曼惠聯繫並佯稱加入「ZB Pro」投資平台依指示操作虛擬貨幣可獲利等詞，致邵曼惠陷於錯誤，依指示於111年8月8日上午11時26分許，轉帳164萬5千5百元至彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申請人楊家丞，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第306號判決認定楊家丞犯幫助洗錢罪確定）後，旋於同日上午11時53分許，再轉匯至中信帳戶內，嗣由乙○○自111年8月8日12時起，接續跨行轉帳50萬25元至王世豪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、又跨行轉帳62萬62元至郭家薰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、又提領現金50萬元、又跨行轉帳50萬元至乙○○名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），乙○○再領出50萬元交給王世豪，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　　㈠被告乙○○於本院之自白(已於偵查中、本院供稱暱稱「安森 」之人係王世豪並為具體指認)。 　　㈡告訴人丙○○、邵曼惠於警詢時之指訴、證人黃仕杰於偵查 中之證述。 　　㈢上開告訴人提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細及匯款紀 錄、報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)。 　　㈣中信帳戶、台新帳戶之基本資料及交易明細、楊家丞之上 開彰化商業銀行帳戶等帳戶之基本資料及交易明細、中信帳戶之取款憑證、存款交易明細及監視器畫面截圖。 三、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈被告行為(111年6月6日、同年8月8日)後，洗錢防制法關 於洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之 財物或財產上利益未達1億元、被告於偵查中否認洗錢 犯行而於本院坦承洗錢犯行之情況下，參酌最高法院11 3年度台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院 最新一致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後， 因適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 (被告不符現行法減刑要件，下詳)，而適用被告行為時 法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11月以下(被告符合 被告行為時法減刑要件，亦下詳)，可認以被告行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較有利，爰適 用之。 　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但 此次修正所增訂之第1項第4款規定，與本案被告所涉罪 名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於 000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分 生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被 告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止 不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分 ，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　　㈢被告就上開犯行，與「黃文山分析師」、「林佳宜」、「 宋經理」之人、郭家薰、王世豪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　　㈣被告各係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。就被告所犯本案罪行整體觀察，各係接續侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。 　　㈥就洗錢防制法關於自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗 錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，基於責任個別原則比較新舊法之後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於本院審判中自白，本可適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。 　　㈦對被告分別量處如主文所示之刑之理由： 　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計 其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上 絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」 ，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此 類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之 信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨 沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之 行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均 可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決 應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認 對此類犯罪之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪 責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免 此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但 原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承 受相應之後果。以本案而言，告訴人邵曼惠就具狀表明 自己奉公守法，辛苦積蓄卻遭騙取，被告未曾賠償，態 度惡劣，請求法院量處足以反應惡性之刑。 　　　⒉被告年輕力壯，不思正途營生，卻為上開加重詐欺、洗 錢犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款 項之去向，且使本案告訴人均蒙受相當之損失，於社會 治安頗有危害，被告迄亦未為彌補，甚屬不該。且被告 於偵查中以所謂玩線上博弈或還款、被告帳戶有很多錢 不可能去當車手等飾詞否認，被告在提款時還不忘手寫 「卡莉」、「博弈」、「投資博弈」等字(偵字25234號 卷第61至67頁)，以為掩飾，顯見被告深知犯行嚴重， 為脫免刑責，已預設脫罪言行，且被告所以犯案，主要 出於貪取不正利益，可認被告至此階段之犯後態度惡劣 。然被告於本院尚知坦承犯行，可認於此階段之犯後態 度尚佳，且於量刑時應審酌上開輕罪之減刑事由。 　　　⒊被告犯罪之動機(自稱要養3個小孩，有經濟壓力)、目的 、手段、整體被害金額、所提供帳戶並經使用之數量。 　　　⒋被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見，服刑中，刑 期長)、智識程度與生活狀況等一切情狀。 　　　⒌此外，就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行 為人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所顯示被告 之諸多涉案情形，本案明顯不適合定其應執行之刑，爰 不定之。 四、沒收部分： 　　㈠被告於本院審理中供承，因本案獲利4千9百元。就此未扣 案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有 「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益， 均未經查獲，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為 沒收之宣告。 　　　⒉中信帳戶、台新帳戶雖均係被告所有供犯本案所用之物 ，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價，尚無影響，更已經警示，有金融機 構聯防機制通報單等件在卷可考，足認均欠缺沒收之刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不宣告 沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官袁 維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。