請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2234號 原 告 陳慧育 被 告 孫翠萍 上列被告因本院113年度金易字第17號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年1月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼提供予 他人使用，該他人將可能作為詐欺之用，仍於民國112年11月8日某時，將其子孫國宸所有由其保管於合作金庫銀行開設之000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以超商店到店方式寄出，復以通訊軟體LINE將提款卡密碼交付真實姓名年籍不詳之人，而流入詐欺集團手中。上開詐欺集團成員即於112年9月間，以LINE暱稱「明光專員-李益華」，向伊佯稱可下載明光APP投資獲利云云，伊因而陷於錯誤，並依指示於112年11月15日9時21分至24分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元及5萬元（合計15萬元）至系爭帳戶。被告上開提供帳戶資料之行為，核屬幫助詐欺取財，應將其視為共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊15萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊雖有將系爭帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名 年籍不詳之人，惟伊並無幫助詐欺之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告於112年11月8日，將系爭帳戶之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，而原告於112年9月間，遭詐欺集團成員以LINE暱稱「明光專員-李益華」，向其佯稱可下載明光APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月15日9時21分至24分許，分別匯款5萬元、5萬元及5萬元（合計15萬元）至系爭帳戶等事實，業經本院113年度金易字第17號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。 　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與上開詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其15萬元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其主觀上既具有幫助詐欺取財之間接故意，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論列。 六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復 查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日