請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第348號 原 告 張慶保 訴訟代理人 潘紀寧律師 鄧湘全律師 被 告 范佩茹 上列被告因詐欺案件(112年度易第1219號)，經原告提起刑事附 帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告范佩茹與劉伊峯共同侵害原告之權利，請求 其等連帶給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。 四、經查，原告雖以被告范佩茹與劉伊峯共同侵害其權利而提起 本件刑事附帶民事訴訟。然原告主張之本院112年度易字第1219號詐欺案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官於該案中僅起訴劉伊峯為被告（另經本院裁定移送本院民事庭），被告范佩茹所涉詐欺犯行，則經同署檢察官以113年度偵續字第457號為不起訴處分確定，嗣後亦未經本院認定其與被告劉伊峯為共犯，有前述不起訴處分書及本院上開案件判決可按，難認被告范佩茹係與劉伊峯共同侵權之行為人。是被告范佩茹既非上開刑事案件之被告，亦非依民法負賠償責任之人，依上開說明，原告對被告范佩茹提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。 五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日