竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 潘玲 選任辯護人 劉育志律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月16日 所為113年度壢原簡字第28號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：113年度偵字第1910號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告潘玲僅對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴理由略以：本案所竊之物業經告訴人領回，我有意 和解道歉，但告訴人不接受，我有經濟壓力，原審量刑過重，希望從輕量刑並給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由： 　　刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，除審酌全案情節，考量刑法第57條各情，亦將「本案遭竊之財物已由告訴人領回、被告雖有意與告訴人和解道歉但不為告訴人所接受、自陳家中家庭經濟狀況困難、所竊取物品之價值」等節納入考量，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。 四、不予宣告緩刑之說明： 　　被告之辯護人雖請求為緩刑之諭知云云，然依法院前案紀錄 表可知，被告除本案外，尚因他案竊盜犯行經法院判處罪刑，且目前亦因涉犯竊盜罪嫌刻正由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中，顯見其並非一時失慮致罹刑典，倘若尚能據此獲緩刑宣告之寬典，客觀上顯不足以矯正並宣示其行為之惡性，亦可能助長僥倖行為，自難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足擔保被告爾後無再犯之虞，當不應予緩刑之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行 職務。 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日