聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第105號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李忠樺 上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經聲請人聲請單獨宣告 沒收（114年度聲沒字第11號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告李忠樺前因違反動物用藥品管理法案件 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31600號為緩起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。另刑法第38條第1項所稱「違禁物」，應是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨可資參照）。而動物用藥品管理法對動物用偽藥、禁藥，並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外，動物用偽藥、禁藥並非均屬違禁物。 三、經查： 　㈠被告違反動物用藥品管理法案件，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以112年度偵字第31600號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可憑。 　㈡本案扣得如附表所示之物，係動物用禁藥等情，有進口快遞 貨物簡易申報單、扣案物品照片、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書等附卷可稽（見偵卷第21至37頁）；而上開扣案物雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟係被告未經許可輸入等情，業據被告供陳明確，是扣案如附表所示之物核屬未經核准擅自輸入之動物用藥品，復為被告所有，且供本案犯罪所用，揆諸首揭法律規定，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 品項 數量 1 FIPV營養液 19瓶