更正裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第5號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃品珅 選任辯護人 楊文瑞律師（法律扶助律師） 楊宗翰律師（法律扶助律師） 訴訟參與人 劉俊輝（年籍、地址均詳卷） 劉俊辰（年籍、地址均詳卷） 劉俊賢（年籍、地址均詳卷） 代 理 人 王齡梓律師 蓋威宏律師 上列聲請人因被告公共危險等案件，聲請更正本院民國114年2月 11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定原本及 其正本，本院裁定如下： 　　主　文 本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查 證據之裁定原本及其正本，如本裁定附表「原證據名稱」欄所載 內容，應更正為如本裁定附表「更正後證據名稱」欄所示。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國 113年11月14日提出準備程序書聲請調查證據，並經本院於114年2月11日為裁定，惟上述準備程序書有誤寫情事，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，聲請將上述本院裁定如本裁定附表「原證據名稱」欄所載內容更正為如本裁定附表「更正後證據名稱」欄所示等語。 二、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。 三、本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於 調查證據之裁定原本及其正本，因適用國民參與審判程序，本院並無相關卷證資料，證據名稱之記載均係按檢察官、辯護人之主張而為。檢察官既表明上述準備程序書有如本裁定附表所示誤寫情事，辯護人則於本院電話查詢時表示對此等更正無意見，足認該等錯誤於全案情節與裁判本旨無影響，是裁定更正如主文所示。 四、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 原證據名稱 更正後證據名稱 （均為本院民國114年2月11日所為，113年度國審交訴字第2號關於調查證據之裁定附表一、㈠，並引用該附表之編號） 檢證 3 桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表 桃園市政府警察局事人酒精測定紀錄表 檢證 10 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於108年5月12日警詢時之供述 臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第2756號偵查卷宗內被告黃品珅於108年6月12日警詢時之供述