毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第111號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范筱筠 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第58866號），本院判決如下： 　　主　　文 范筱筠犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范筱筠不思理性解決與 告訴人葉孟涵間之紛爭，恣意持球棒1支敲擊告訴人住處之監視器致不堪用，其所為顯然欠缺尊重他人財產之觀念，復考量其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、所生損害，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告用以為本案毀損犯行時所持用之球棒1支，未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活中尚非難以取得，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 附錄論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58866號 　　被　　　告　范筱筠　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范筱筠與葉孟涵因生有糾紛，范筱筠竟基於毀損之故意，於 民國113年10月22日19時14分許，駕車前往葉孟涵位於桃園市大溪區之住處（地址詳卷），持球棒朝葉孟涵住處大門及監視器敲擊，致葉孟涵住處之監視器毀損而不堪用。 二、案經葉孟涵訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告范筱筠於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人葉孟涵警詢所陳相符，並有監視器翻拍照片6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、告訴及報告意旨認被告上開行為另涉恐嚇罪嫌云云，惟查， 依據告訴人警詢所陳：被告今天這樣破壞我家，已經讓我沒辦法正常生活了，我也害怕被告之後會對我家人、小孩不利，讓我感到心生畏懼等語，是參酌告訴人上開所述，其係因被告前揭毀損行為，推認被告有可能再對其家人為不利之行為，然此因僅係告訴人個人揣測，尚難遽認被告有該等行為，無從認為被告另涉恐嚇罪嫌，惟因如認被告上開行為亦該當上開罪責，應為上開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。