竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第269號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃發和 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第138號），本院判決如下： 　　主　文 黃發和犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載 (如附件)。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃發和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告先後竊取如聲請簡易判處刑書所載物品之行為，係於密 切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜罪等前案 判決科刑紀錄，素行非佳，而被告正值壯年，卻不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬可議，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見速偵卷39頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業經查獲而發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可查，已如前述，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第138號 　　被　　　告　黃發和　男　34歲（民國79年8月30日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃發和竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 114年1月13日下午1時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發中壢店，見上址貨架上之貨物無人看管，徒手竊得貨架上之瑞士捲1份、薄粉脆皮炸大棒腿2隻、大理石蜂蜜蛋糕1份及蜂蜜蛋糕1份(總價值共計約新臺幣266元)，正欲離去之際，為該店店員黎文祺發現，並報警處理，而當場扣得遭竊之瑞士捲1份、薄粉脆皮炸大棒腿2隻、大理石蜂蜜蛋糕1份及蜂蜜蛋糕1份。 二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃發和於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴代理人黎文琪於警詢之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器畫面暨贓物翻拍照片共14張在卷可資佐證，可認被告自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊得之物品，均已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡