妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審侵簡字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王柏翰 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 徐盈竹律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第739號），本院受理後（113年度審侵易字第1號），經被告 自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為猥褻行為罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。 （二）至被告之辯護人雖陳稱請本院審酌被告是否尚有刑法第59 條規定減輕其刑之適用等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。然被告身為A女學校之代課老師，竟對A女為本案猥褻犯行，對A女之身心、人格之健全發展實有嚴重影響，已難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，本院認被告此部分之犯罪情狀尚無可資憫恕，在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，因此縱令被告於本案前並無其他前科素行，且坦承本案犯行，並與A女之法定代理人達成和解，此部分之犯後態度已見悔意，然本院認仍無解於其行為時之惡性，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，則辯護人上開抗辯，難認有據，並無理由， 　　　附此敘明。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女年紀尚輕思慮 未臻成熟，並無完足性自主能力，竟未克制情慾仍對A女為猥褻之行為，對其身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人A女之法定代理人即A女之父母達成調解，並已履行完畢(見調偵字卷第5頁)，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告犯後已坦承犯行，且與被害人之法定代理人達成上述之調解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以啟自新，並觀後效。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本案採 判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第227 條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第739號 　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　　　杜宥康律師 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年間擔任桃園市桃園區某國中之代課教師， 明知其學生即代號AE000-A113049（00年00月生，姓名詳卷，下稱甲女）為14歲以上未滿16歲之人，竟利用甲女年幼，性觀念未臻成熟之機會，基於對14歲以上未滿16歲之人為猥褻之犯意，於112年7月12日某時，在桃園市中壢區中豐路一帶甲○○所駕駛之自小客車上，未違背甲女意願，以撫摸甲女胸、腹、腰、大腿內側、陰部之方式，對甲女猥褻得逞。嗣經甲女之母代號AE000-A113049A（下稱甲女之母）查看甲女之LINE對話紀錄，而悉上情。 二、案經甲女之母代號AE000-A113049A（姓名詳卷，下稱甲女之 母）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查之供述 坦承於112年7月12日，在其自小客車上撫摸被害人甲女之大腿內側、胸、腹、腰之事實，然否認有撫摸告訴人之陰部。 2 證人即被害人甲女於警詢中之證述 證明被告於民國112年7月12日，在其自小客車上撫摸被害人之大腿內側、胸、腹、腰，並隔著褲子撫摸被害人陰部等事實。 3 證人即告訴人甲女之母於警詢中之證述 證明發現本案之經過及被害人於事發後情緒不穩定之事實。 4 被告與被害人之LINE對話紀錄截圖1份 證明被告於113年7月14日與被害人對話「手手放妳腿腿的時候，有沒有感受到我的小拇指在偷偷壞壞」等語，自此語句之脈絡觀之，與甲女陳稱：被告有隔著褲子摸我的陰部等語，互核相符，足見被告辯稱沒有撫摸私密處等語，不可採信。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第4項對14歲以上未滿16歲之 女子為猥褻行為罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告前開所為，另涉犯刑法第228條之利用 權勢猥褻罪嫌，惟該條項之利用權勢猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖「同意」該性行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，最高法院99年度台上字第4367號判決可資參照。查本案發生時，被告已未受聘擔任被害人甲女就讀國中之代課教師，此有該國中性別事件調查報告書可佐，又參以被害人於該事件調查過程中陳述：一開始我是問老師課業問題，後來他問我說如果遇到理想型，我會對他做什麼？後面就開始了等語，足見被告並未以被害人之成績、課業或升學等事項要脅被害人與之發生猥褻行為，被害人並非礙於被告曾作為其教師之權勢，有隱忍屈從之情，尚難認被告此部分所為犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。