竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳致豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47740號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4077號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳致豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新 臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應自本判決確定之日起六個 月內向公庫支付新臺幣五千元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊 盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告陳志豪於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第26頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳致豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取他人財物，造成告訴人呂○學受有財產上損害並危害社會治安，法治觀念淡薄，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物業經發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得財物價值、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且被告犯後坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且所竊物品業已發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，依本案犯罪情節觀之，其惡性尚屬輕微，所生危害有限，且經告訴人同意不予追究，業如前述，本院綜合上情，認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經發還告訴人 呂○學，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收。 　㈡被告持以行竊之六角扳手1把，固為被告所有供其為本案犯行 使用，業據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第62頁），並未扣案，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 扣案之犯罪所得 1 手機架1個 2 機車拉桿2支 　3 後照鏡2支 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47740號 　　被　　　告　陳致豪　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0村00號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳致豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日上午11時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號旁，趁呂○學所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍案件放置上址路旁、無人看管之際，持自備之六角板手拆卸呂○學前揭機車之手機架1個、機車拉桿2支、後照鏡2支等物（均已發還），得手後旋即騎乘機車離去。嗣呂○學發覺遭竊，遂報警處理而查獲。 二、案經呂○學訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳致豪固坦承有於前揭時、地持自備之六角板手拆卸告 訴人停放於上址機車上之手機架1個、機車拉桿2支、後照鏡2支等物之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊看那台機車放好幾個禮拜了，以為是報廢車，就持工具拆卸前揭機車上零件拿走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人呂○學於警詢時指訴甚詳，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共7張及本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可稽；復細譯卷附告訴人之機車照片及其警詢筆錄，可知告訴人係於113年5月31日於案發地點發生車禍，始將前揭機車放置於上址，非如被告所述放置已久，且該機車之外觀尚屬新穎，並無殘破或老舊之處，機車牌照亦未拆除，一般人自外觀查看，均不會誤認為很久無人騎乘之車或報廢車，是被告前詞所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重 竊盜罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪時間、地點尚有竊取安 全帽1頂部分，然為被告所堅詞否認，辯稱：伊有將安全帽拿起來看了一下，該安全帽有刮傷也有異味，伊沒有要偷安全帽，但要把安全帽放回機車上時，安全帽不小心掉進去水溝裡面，伊並未竊取該安全帽等語；經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，可知現場監視器畫面顯示時間： 06/03/2024 11:51:44秒，被告騎機車至案發現場即告訴人機車放置處（在圍牆旁，圍牆前面有水溝），告訴人的安全帽很明顯的放在機車上。現場監視器顯示時間： 06/03/2024 11:52:02秒～11：52：06秒，被告騎到告訴人機車旁，下車拿工具，然後拿起告訴人的安全帽查看，但因有圍牆擋住，現場監視器無法攝得被告之後將該安全帽放置於何處。迄至現場監視器顯示時間： 06/03/2024 11:55:17秒後，被告騎乘機車離去現場時，囿於監視器角度及距離，無法攝得被告竊取何物品，但監視器畫面已經沒有攝到告訴人的安全帽等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可憑，綜上以觀，案發現場確實有水溝，且未攝得被告騎車離去時有帶走安全帽之畫面，則本件尚難排除被告因一時疏忽將該頂安全帽掉落於水溝內之可能。佐以告訴人並未提供積極證據以佐其說，是別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實起訴部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第321條第1項 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。