詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第356號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李辰恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第385 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李辰恩以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月 。緩刑二年。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：李辰恩並無販賣機車後照鏡之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於不詳時、地，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）之「Jets/Jetsr/Jetsl各系精品買賣交流版」社團上，以暱稱「黃振颌」，公開刊登販售機車後照鏡之不實訊息，斯時位於桃園市中壢區住家（地址詳卷）之呂翔宇於民國113年4月28日某時許，瀏覽上開販售訊息後，遂傳送臉書私人訊息與李辰恩議定以新臺幣（下同）1,100元之代價，購買機車後照鏡1組，並依李辰恩之指示，以設定無卡提款2,000元後，由對方退還900元之方式付款，於同日4時35分許，李辰恩果自呂翔宇申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以無卡提款之方式，領取2,000元。 二、證據名稱： 　㈠被告李辰恩於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人呂翔宇、證人呂柏緯分別於警詢中之陳述。 　㈢桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所113年5月29日員警職 務報告、被告提款錄影畫面翻拍照片、通聯調閱查詢單、系爭帳戶交易明細、社群軟體臉書之「Jets/Jetsr/Jetsl各系精品買賣交流版」社團網頁截圖、被告與告訴人間臉書私訊對話紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元）。 　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財罪行，且現已 與告訴人調解成立，並已賠償其損害，且所賠付之金額達1萬5,000元，此有本院調解筆錄在卷可按，是被告賠償予前述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得2,000元，應視同被告業已繳交全數犯罪所得，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定予以減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身 所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有犯罪事實所示財物之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，更已當庭賠償完畢，而獲其原諒，態度尚佳，暨兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。 　㈤另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成調解，已如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。 四、沒收： 　　被告詐得之2,000元，係屬被告本案加重詐欺取財犯行所獲 取之犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與告訴人達成調解，並賠償完畢，業於上述，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。