撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳冠豪 上列聲請人因交通過失傷害案件，經聲請人聲請聲請撤銷緩刑之 宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下： 　　主　文 陳冠豪之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳冠豪因交通過失傷害案件，經本院 於民國113年5月15日以113年度交簡字第434號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年，並應依與告訴人詹珮玲調解之內容給付告訴人12萬元，自113年5月起按月於每月15日前給付壹萬元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期，該判決嗣於113年6月14日確定。惟受刑人迄今未依調解筆錄給付金錢而不履行緩刑負擔之條件，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人陳冠豪因交通過失傷害案件，經本院於民國113年5月1 5日以113年度交簡字第434判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年，並應依與告訴人詹珮玲調解之內容給付告訴人12萬元，自113年5月起按月於每月15日前給付壹萬元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期，嗣該判決於113年6月14日確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡次查，受刑人迄今僅償還1萬元，且執行機關臺灣彰化地方檢 察署兩度傳喚受刑人到案說明，受刑人亦均未到庭，有113年8月9日告訴人詹珮玲提出請求撤銷受刑人緩刑之刑事陳報狀（含受刑人匯款明細之擷圖）及臺灣彰化地方檢察署刑事執行案件進行單二紙在卷可稽，而法院上開所附緩刑條件係經受刑人考量自身經濟狀況、清償能力而選擇與告訴人調解，亦經法院考量受刑人履行條件之能力、犯後態度及經被害人同意後，方依法諭知緩刑宣告及應履行之附條件緩刑內容，是前揭判決就緩刑宣告所附條件應屬適當，且受刑人亦應有履行之可能，然受刑人於上開判決確定迄今，僅給付1期即1萬元，此後即下落不明，顯見其故意不履行緩刑之負擔，漠視法院刑事確定判決之效力，影響告訴人之權益甚鉅，受刑人違反負擔之情節實屬重大。受刑人無正當事由未遵期履行負擔之情況下，若受刑人仍可享受緩刑之利益，對告訴人而言，顯失事理之平，難認符合緩刑制度之本旨。是本院審酌受刑人無正當事由未繼續履行緩刑所附負擔，又無證據顯示其有積極面對之意，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障告訴人之利益。從而，本院認上揭刑事判決對受刑人宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行所宣告刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依該條之規定，撤銷其緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日