撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 李承翰 上列聲請人因受刑人犯毀損案件（112年度原簡上字第26號）， 聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第160號），本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李承翰前因犯毀損案件，經本院於民 國112年12月13日，以112年度原簡上字第26號判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年，該判決並於同日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即110年9月26日，另犯侵入住宅、傷害、毀損等罪，經本院於113年9月20日，以113年度審原簡字第94號判決，處拘役58日，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為第2款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人現住所地，設於本院轄區內之桃園市大溪區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可考，是本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。 三、次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、同條第2項準用同法第75條第2項定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 四、經查： 　㈠受刑人前因犯毀損案件，經本院於112年12月13日，以112年 度原簡上字第26號判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年，該判決並於同日確定在案（下稱前案），亦即緩刑期自112年12月13日起算；又受刑人於緩刑前即110年9月26日，另犯侵入住宅、傷害、毀損等罪，經本院於113年9月20日，以113年度審原簡字第94號判決，處拘役58日，並於113年10月29日確定在案（下稱後案）等情，有上開各判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實，應堪認定。 　㈡聲請人雖係於法定期間內，依上揭規定，向本院聲請撤銷受 刑人緩刑之宣告，然本院審酌受刑人於前、後兩案遭判處罪刑確定之罪名，雖有部分重疊（即毀損罪部分），但受刑人後案之犯罪時間（即110年9月26日）係於前案緩刑宣告確定（即112年12月13日）之前，是受刑人所犯後案即非屬不知悔悟再犯罪之情形，且無法期待受刑人於犯後案時，即預知日後前案之犯罪行為將獲判緩刑之寬典，自不能逕以緩刑前所犯之後案，推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要。又受刑人於後案中亦坦承犯行，益見其坦然面對司法及處罰之態度，堪認被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，復衡以受刑人除後案外，於緩刑期內並無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，顯見受刑人於受緩刑之寬典後，確實珍惜法院給予之自新機會。此外，聲請人除提出前、後案之判決外，復未敘明或提出其他具體事證，以資佐證受刑人前案所受緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之實質要件。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日