毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第6號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳紹晉 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第3963號），本院判決如下： 　　主　文 陳紹晉犯刑法第354條之毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳紹晉所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因心情不佳，便毀損 他人之物品發洩情緒，未尊重告訴人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其於警詢時自述高中畢業、職業為自由業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官廖晟哲聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　 官　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　　　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3963號 　　被　　　告　陳紹晉　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳紹晉於民國113年5月22日晚間11時3分許，在桃園市○○區○ ○路000○000○000號統一超商外，因與友人發生衝突，情緒不佳，竟基於毀損之犯意，徒手倒超商外由店長彭博軒管領之扭蛋機3台，致令上開機台毀損不堪使用。 二、案經彭博軒訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳紹晉於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復經告訴人彭博軒於警詢中指訴綦詳，並有監視器影像截圖4張及監視器影像光碟1片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告 意旨認被告除毀損上開扭蛋機外，另毀損告訴人使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車。然告訴人經傳喚未到，亦無提供證人亦或相關監視錄影畫面等以供本署偵查，然此部分因與上開毀壞扭蛋機行為，係基於一個行為決意，具有時空密接關係，且侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，屬接續犯之一罪，故若此部分成立犯罪，為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　廖晟哲 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳建寧